Nieuwe box 3: voorstanders noemen dit de enige weg vooruit

In het kort:

• De Eerste Kamer bespreekt op dinsdag 19 mei 2026 met experts de nieuwe box 3-wet en de gevolgen voor spaarders, beleggers, ondernemers, startups en vastgoedbezitters.

• Voor beleggers is belasting op papieren winst het grootste pijnpunt. Wij zijn daar absoluut geen voorstander van: winst is pas echte winst als een belegger verkoopt en het geld ontvangt.

• Voorstanders zoals Ruud van den Dool, Bas Jacobs en Aart Gerritsen verdedigen de vermogensaanwasbelasting omdat die belastinguitstel en lock-in-effecten tegengaat. Het debat draait dus om balans: eerlijker belasten, zonder een onredelijk of onuitvoerbaar systeem.

De Eerste Kamer houdt op dinsdag 19 mei 2026 twee deskundigenbijeenkomsten over de nieuwe box 3-wet. Experts bespreken dan de gevolgen voor spaarders, beleggers, ondernemers, startups en vastgoedbezitters.

Voor beleggers draait het vooral om één punt: belasting op papieren winst. Wij zijn daar absoluut geen voorstander van. Een koerswinst is pas echte winst als een belegger verkoopt en het geld daadwerkelijk ontvangt.

Toch zijn er ook experts, zoals Ruud van den Dool en Bas Jacobs, die de vermogensaanwasbelasting verdedigen. Zij vinden dat dit systeem beter voorkomt dat belastingheffing wordt uitgesteld.

Het debat is dus niet eenzijdig. Maar voor ons blijft de kern helder: box 3 moet eerlijker worden, zonder belasting op winst die alleen op papier bestaat.

Nyenrode-hoogleraar Van den Dool verdedigt nieuwe box 3:

Waarom zij deze belasting verdedigen

Van den Dool, Jacobs en Gerritsen noemen de vermogensaanwasbelasting zelfs de enige weg vooruit. Zij vinden dat het kabinet niet moet zwichten voor critici die deze belasting principieel afwijzen.

Hun belangrijkste argument is economisch. Bij een vermogenswinstbelasting wordt pas belasting geheven wanneer iemand een belegging verkoopt. Dat klinkt logisch, omdat er dan geld vrijkomt om de belasting te betalen. Maar volgens de voorstanders ontstaat daardoor een probleem. Beleggers kunnen belasting uitstellen door simpelweg niet te verkopen.

Dat kan leiden tot een zogenoemd lock-in-effect. Beleggers houden hun vermogen dan vast om belastingheffing te vermijden of naar een later moment te schuiven. Daardoor kan vermogen minder efficiënt worden ingezet en ontstaat er meer ruimte voor belastingplanning.

Jaarlijks belasten voorkomt uitstel

Volgens de voorstanders voorkomt een jaarlijkse heffing over vermogensaanwas dat probleem. Als waardestijgingen jaarlijks worden belast, maakt het minder uit of iemand verkoopt of niet. Het belastingvoordeel van uitstellen verdwijnt dan grotendeels.

Daarmee vinden Van den Dool, Jacobs en Gerritsen dat de vermogensaanwasbelasting beter aansluit bij het idee van belasting op werkelijk rendement. Het systeem kijkt naar de daadwerkelijke ontwikkeling van het vermogen en niet alleen naar het moment waarop iemand verkoopt.

De Eerste Kamer houdt twee deskundigenbijeenkomsten over de aanpassing van de belasting in box 3:

Bron: Eerste Kamer

De echte vraag voor box 3

De echte vraag is hoe Nederland een eerlijker systeem kan maken zonder dat het opnieuw onredelijk uitpakt. Voorstanders van de vermogensaanwasbelasting wijzen op het gevaar van belastinguitstel en lock-in-effecten. Tegenstanders waarschuwen juist voor belasting op papieren winsten en uitvoeringsproblemen.

Daarmee draait het debat over de nieuwe box 3 uiteindelijk om balans. Het stelsel moet eerlijker worden dan het oude systeem, maar ook uitvoerbaar en begrijpelijk blijven voor belastingbetalers.