Verkiezingen 2025 voor beleggers - hoe partijen jouw beleggingen willen belasten

Op 29 oktober 2025 stemmen Nederlanders opnieuw over de toekomst van het land. Eén dossier keert daarbij onverminderd terug op het politieke toneel: de belasting op vermogen in box 3. Wat begon als een technisch dossier over fictieve rendementen, groeide uit tot een politiek twistpunt van formaat.

De aanleiding is bekend: de huidige belasting op vermogen rekent met een fictief rendement, terwijl in werkelijkheid beleggers lang niet altijd dit percentage halen. De Hoge Raad oordeelde herhaaldelijk dat deze methode onrechtvaardig is. Staatssecretaris Van Oostenbruggen kwam daarom met een hervormingsplan: vanaf 2028 zou belasting moeten worden geheven op daadwerkelijk behaalde rendementen. Maar dat plan is complex en stuit op forse uitvoeringsproblemen.

Natuurlijk, box 3 is maar één onderdeel van een veel bredere politieke agenda. Verkiezingen gaan over zorg, wonen, veiligheid, klimaat en nog veel meer. Toch is de manier waarop we in Nederland met vermogen, sparen en beleggen omgaan, van fundamenteel belang, zeker voor mensen die iets willen opbouwen.

Een samenleving waarin iedereen de kans krijgt om vermogen op te bouwen, vraagt om een eerlijk en voorspelbaar speelveld. Of je nu spaart voor een buffer, investeert in vastgoed, meedeelt in aandelen van een familiebedrijf of zelf belegt in duurzame technologie: je wilt weten waar je aan toe bent. Onzekerheid over fiscale regels, terugwerkende kracht of onduidelijke uitzonderingen kunnen die opbouw ernstig frustreren.

Daarom is het voor beleggers, en iedereen die ooit belegger wil worden, relevant om te weten hoe politieke partijen denken over vermogen. Belastingen sturen gedrag, en wie het speelveld te scheef maakt, sluit mensen buiten. Een goed ontworpen box 3-stelsel beschermt kleine spaarders en stimuleert verantwoord investeren, zonder de weg vrij te maken voor ontwijking of extreme vermogensconcentratie.

Een eerlijk systeem betekent dus niet alleen hogere heffingen voor de rijken of bescherming van de middenklasse, maar vooral: gelijk speelveld, heldere spelregels, en toegang tot vermogensgroei voor iedereen. Precies daarom staat box 3 dit verkiezingsjaar weer vol in de schijnwerpers.

Ondertussen positioneren politieke partijen zich opnieuw. Wat willen ze met jouw vermogen? Wie kiest voor de belegger, en wie niet?

De peilingen op dit moment voor de verkiezing op 29 oktober (%):

Bron: Peilingwijzer

Het is belangrijk te onderstrepen dat dit overzicht slechts een momentopname is in een campagne die nog volop in beweging is. De verkiezingsprogramma’s zijn lang niet altijd volledig uitgewerkt, zeker niet als het gaat om complexe fiscale dossiers als box 3. Veel partijen communiceren bewust in algemene termen, of beperken zich tot symbolische standpunten om later in de formatie speelruimte te houden.

Dat maakt het lastig om tot in detail te analyseren wat hun beleid concreet betekent voor beleggers, spaarders en vastgoedbezitters. De afwezigheid van harde cijfers, precieze rendementsdefinities of concrete tariefvoorstellen is geen toeval, maar juist een symptoom van de politieke versnippering en onduidelijkheid van dit moment.

Nederland verkeert in een tijd waarin politieke duidelijkheid schaars is, en het debat over vermogen daardoor sterk verkaveld raakt. In een land met ruim tien middenpartijen, een versplinterd parlement en diepgewortelde meningsverschillen over herverdeling, is het moeilijk om als kiezer precies te achterhalen waar je straks aan toe bent.

Toch is box 3 voor veel Nederlanders meer dan een fiscaal detail. Voor wie vermogen wil opbouwen door verstandig te sparen, te beleggen in aandelen of te investeren in vastgoed, is een voorspelbaar en rechtvaardig speelveld cruciaal. Niet om ‘de rijken rijker’ te maken, maar om ervoor te zorgen dat iedereen de mogelijkheid heeft om financiële onafhankelijkheid op te bouwen, ongeacht afkomst of startpositie.

Dat vereist beleid dat duidelijke grenzen stelt, maar ook ruimte laat voor initiatief, groei en rechtvaardige beloning van risico. Juist daarom verdient dit dossier politieke helderheid. En juist daarom is het gebrek daaraan op dit moment zo merkbaar.

De visie van de partijen op box 3 en beleggen (in peilorde, 16 partijen)

1. PVV: zeer vaag, met populistische inslag

De PVV staat in de peilingen op de eerste plaats. Toch blijft de partij terughoudend als het gaat om box 3. Er is geen concreet fiscaal plan voor sparen, beleggen of vermogensheffing. Dat contrasteert met hun uitgesproken standpunten in andere sectoren (bijv. btw, energie, sociale lasten).

Voor beleggers betekent dit:

• Grote onzekerheid: je weet niet welke richting het beleid op gaat.

• Mogelijke belastingverhogingen voor grote vermogens zijn niet uitgesloten, maar evenmin gegarandeerd.

• Als de PVV toch kiest voor herverdeling, beleggers kunnen onaangenaam verrast worden.

2. GroenLinks–PvdA: herverdeling als kernprincipe

GroenLinks–PvdA staat in de peilingen doorgaans op de tweede plaats. De partij wil dat vermogens zwaarder belast worden en pleit voor een miljonairsbelasting, strengere erf- en schenkbelasting en het afbouwen van fiscale privileges zoals de hypotheekrenteaftrek.

Voor beleggers:

• Hogere belasting op rendementen, zeker bij grotere vermogens.

• Minder ruimte voor aftrekposten of uitzonderingen.

• Strengere aanpak van fiscale ontwijking, ook grensoverschrijdend.

3. CDA: gematigd, met oog voor vastgoed

Het CDA bepleit belasting op werkelijk rendement, maar wil tegelijkertijd bescherming voor illiquide vermogens zoals vastgoed of landbouwgrond.

Voor beleggers:

• Uitzonderingen en overgangsregelingen mogelijk voor vastgoedbezitters.

• Recht op tegenbewijs om te tonen dat het werkelijke rendement lager is.

• Behoud van bepaalde aftrekposten om particulieren niet buitensporig te belasten.

4. VVD: beleggersvriendelijke koers

De VVD wil alleen belasting heffen op werkelijk gerealiseerd rendement, niet op fictieve schattingen. Ook pleit de partij voor verliesverrekening en aftrek van kosten.

Voor beleggers:

• Geen belasting op niet‑gerealiseerde winsten.

• Ruimte voor kostenafrek en verliesverrekening.

• Belastingstelsel moet beheersbaar en stabiel blijven.

5. D66: midden tussen idealisme en pragmatiek

D66 wil dat vermogen zwaarder belast wordt dan arbeid, via belasting op werkelijke rendementen met progressieve tarieven. Tegelijkertijd richt D66 zich op uitvoerbaarheid en bescherming van kleinere beleggers.

Voor beleggers:

• Hogere tarieven voor vermogens boven een drempel.

• Heldere definities en regels voor rendementberekening.

• Bescherming voor mensen met eenvoudige portefeuilles.

6. JA21: voorzichtig liberaal

JA21 neigt naar een liberaal-conservatieve koers met behoud van economische vrijheid, ook voor beleggers.

Voor beleggers:

• Terughoudendheid bij belastingverhogingen.

• Mogelijke vrijstellingen of mildere tarieven voor kleinere vermogens.

• Minder focus op herverdeling, meer op rechtszekerheid.

7. SP: stevig links en herverdelend

De SP wil dat vermogens veel zwaarder worden belast. De partij stelt dat rijkdom uit kapitaal oneerlijk is verdeeld.

Voor beleggers:

• Hogere tarieven voor rendement uit vermogen, al bij relatief lage drempels.

• Nauwelijks ruimte voor aftrekposten of tegenbewijs.

• Weinig gunstige omgeving voor vermogensgroei via beleggingen.

8. BBB: vastgoed- en familiebedrijvenvriendelijk

BBB wil af van de forfaitaire methode, maar mét bescherming voor vastgoedinvesteerders.

Voor beleggers:

• Belastingvrije voet behouden.

• Volledige kostenaftrek voor onderhoud, leegstand, rente.

• Bescherming voor familiebedrijven en eigen kapitaalopbouw.

9. DENK: sociaal-egalitair, weinig concreet over beleggingen

DENK richt zich vooral op rechtvaardigheid en bestrijding van ongelijkheid.

Voor beleggers:

• Beperkte uitspraken over box 3.

• Kans op steun aan strengere vermogensheffing bij deelname aan coalitie.

• Bescherming voor kleine beleggers mogelijk onderdeel van sociaal beleid.

10. PvdD: koppeling belasting aan duurzaamheid

De Partij voor de Dieren wil fiscale instrumenten inzetten voor duurzaamheid en gelijkheid.

Voor beleggers:

• Zwaardere belasting op niet-duurzame beleggingen of vastgoed.

• Mogelijk voordeel voor groene of sociale investeringen.

• Minder speelruimte voor fiscale constructies.

11. FvD: tegen belasting op vermogen

Forum voor Democratie wil belasting op vermogen verlagen of afschaffen.

Voor beleggers:

• Kans op daling van belastingdruk bij vermogensrendement.

• Beperkte rapportageplicht of vrijstellingen voor beleggers.

• Groot risico op uitvoeringsproblemen of conflicten met EU-recht.

12. Volt: Europees en progressief

Volt wil Europese belastingharmonisatie en inzet op groene stimulansen.

Voor beleggers:

• Kans op belastingvoordelen bij beleggingen in innovatie en duurzaamheid.

• Tegelijkertijd steun aan belasting op werkelijk rendement boven bepaalde drempels.

• Internationale beleggers kunnen extra transparantieverplichtingen krijgen.

13. SGP: voorzichtig hervormend

SGP kiest voor stabiliteit en rechtszekerheid.

Voor beleggers:

• Geen voorkeur voor zware belastingverhogingen.

• Bescherming voor kleine beleggers en behoud van oude zekerheden.

• Terughoudend met complexe fiscale systemen.

14. ChristenUnie: eenvoud boven alles

De ChristenUnie pleit voor een vast tarief (rond 1,2 – 1,3%) op vermogen, met weinig uitzonderingen.

Voor beleggers:

• Voorspelbare belastingdruk zonder jaarlijkse herwaardering.

• Grote vermogens dragen meer, maar geen complexe administratie.

• Minder optimalisatie, meer fiscale rust.

15. 50PLUS: bescherming ouderenvermogen

50PLUS wil oudere beleggers met pensioenvermogen beschermen.

Voor beleggers:

• Vermogen opgebouwd voor pensioen wordt ontzien.

• Belasting op vermogen als alternatief voor verlaging AOW niet uitgesloten.

• Beleggers met ouder profiel krijgen enige bescherming.

16. NSC: hervormingsgezind met realisme

NSC was eerder groot, nu kleiner, maar hun fiscale visie blijft relevant.

Voor beleggers:

• Belasting op werkelijk rendement, maar met bescherming voor vastgoed en familiebedrijven.

• Realistische uitvoering voorop: uitvoerbaar, rechtszeker en niet onnodig complex.

• Weinig ideologische ophef, veel aandacht voor detail.

Wat dit betekent voor jouw vermogen

Sparen: betrekkelijk veilig, maar niet helemaal zonder risico

Voor mensen met spaargeld is de impact van de hervorming naar werkelijk rendement beperkt. De meeste partijen erkennen dat de rente op spaartegoeden doorgaans al dicht in de buurt ligt van het huidige fictieve rendement. Hierdoor verandert er voor spaarders onder de streep weinig, zeker als het saldo relatief bescheiden blijft.

Toch zijn er kanttekeningen:

• Afschaffing van het heffingvrije vermogen (zoals voorgesteld door het kabinet) betekent dat je niet langer pas belasting betaalt als je boven een bepaald bedrag spaart, maar zodra je inkomsten uit vermogen hebt, ook al zijn die klein.

• Sommige partijen, zoals GroenLinks–PvdA en D66, willen alsnog dat alle vormen van vermogen, inclusief spaargeld, meedraaien in de belastingdruk.

• Partijen als VVD, BBB, SGP en 50PLUS pleiten expliciet voor bescherming van spaarders en een belastingvrije buffer.

Beleggingen: hogere lasten bij winst, verlichting bij verlies

Beleggers in risicovolle activa zoals aandelen, crypto en beleggingsfondsen krijgen het bij een overstap naar werkelijk rendement lastiger, vooral in jaren met flinke winsten:

• Partijen als GroenLinks–PvdA, SP en D66 willen deze winsten zwaarder belasten, met progressieve tarieven of extra toptarieven voor grotere portefeuilles.

• VVD, BBB, CDA en NSC willen ruimte bieden voor verliesverrekening én het aftrekken van kosten, zodat belasting alleen wordt geheven op netto opbrengsten.

• Volt en de PvdD willen belasting koppelen aan duurzaamheid: beleggingen in vervuilende sectoren of kortetermijnspeculatie kunnen zwaarder worden belast, terwijl duurzame beleggingen worden ontzien.

• FvD en JA21 willen belasting op beleggingen beperken of terugdraaien, maar dit is politiek gezien momenteel minder kansrijk.

Belangrijk is ook dat de belastingaangifte complexer wordt: beleggers moeten per activaklasse bijhouden hoeveel ze exact hebben verdiend en wanneer, iets wat vooral bij crypto lastig is.

Vastgoed: centrale breuklijn in de politiek

Beleggen in vastgoed, zoals verhuurde appartementen, bedrijfspanden of landbouwgrond, is hét hete hangijzer in de box 3-discussie. Er bestaan grote meningsverschillen:

• BBB, VVD en CDA willen beleggers in betaalbare huurwoningen en kleine verhuurders beschermen. Zij pleiten voor:

  • Kostenaftrek (onderhoud, rente, leegstand).

  • Behoud van belastingvrije voet.

  • Recht op tegenbewijs bij onrealistische rendementsveronderstellingen.

• GroenLinks–PvdA, SP, PvdD en Volt willen juist:

  • Verhoogde belastingdruk op vastgoed als investering.

  • Beperking van aftrekposten.

  • Aanpak van fiscale constructies via bv’s of vastgoedfondsen.

• NSC en ChristenUnie zoeken een balans tussen rendement belasten en uitvoerbaarheid, met oog voor kleine verhuurders of boeren met grondbezit.

Vastgoedbeleggers die rekenen op stabiele belastingregels doen er goed aan het verkiezingsresultaat nauw te volgen. De verschillen zijn groot en de impact substantieel.

Administratie en uitvoerbaarheid: de verborgen kostenpost

De overgang naar een stelsel op basis van werkelijk rendement klinkt eerlijk, maar brengt ook een flinke administratieve last met zich mee:

• Beleggers moeten elk jaar per categorie (spaargeld, aandelen, crypto, vastgoed) hun opbrengsten, kosten en waardeontwikkelingen bijhouden.

• De Belastingdienst belooft een deel vooraf in te vullen, maar dat lukt nu vooral bij spaarrekeningen en Nederlandse beleggingsrekeningen. Buitenlandse beleggingen, crypto en verhuurd vastgoed blijven handwerk.

• ChristenUnie, SGP en NSC willen daarom eenvoudiger alternatieven, zoals een vast tarief of een eenvoudig systeem met forfaitaire minimumtaksen.

• GroenLinks–PvdA, Volt en D66 leggen de nadruk op precisie en rechtvaardigheid, ook als dat administratief belastend is.

Voor particuliere beleggers zonder boekhouder of fiscaal adviseur kan dit betekenen:

• Meer tijd kwijt aan aangifte.

• Grotere kans op fouten of naheffingen.

• Mogelijk hogere kosten voor fiscaal advies of software.

De belasting op vermogen gaat op de schop, en dat raakt spaarders, beleggers en vastgoedbezitters elk op een andere manier. De keuzes die partijen maken over tarieven, vrijstellingen, uitzonderingen en uitvoerbaarheid bepalen straks of je vermogen groeit, stagneert, of slinkt.

Hoewel het debat over box 3 al jaren voortduurt, lijkt één ding nu onvermijdelijk: het einde van het systeem van fictief rendement. Onder druk van herhaalde uitspraken van de Hoge Raad en groeiende maatschappelijke kritiek is de politiek, ondanks verdeeldheid, in meerderheid akkoord met het uitgangspunt dat belasting geheven moet worden over daadwerkelijk behaalde rendementen. Toch blijft de uitvoering een hoofdpijndossier: het plan om dit systeem al per 2025 in te voeren werd uitgesteld tot 2028, mede vanwege de enorme administratieve uitdagingen en zorgen over uitvoerbaarheid bij de Belastingdienst.

Wat dit voor jou als belegger betekent? Er komt verandering, maar niet onmiddellijk. Spaarders zullen weinig merken, maar voor beleggers in aandelen, vastgoed of crypto zullen de belastingregels intensiever worden. De precieze invulling daarvan hangt sterk af van de verkiezingsuitslag: sommige partijen pleiten voor strenge herverdeling, anderen voor bescherming van ondernemers en investeerders. En tussen al die plannen blijft de grote uitdaging: een werkbaar, eerlijk systeem waarin iedereen mee kan doen en vermogen opbouwen mogelijk blijft, zonder dat belastingheffing tot willekeur of overbelasting leidt.

De verkiezingen van 2025 zijn daarmee niet zomaar een politieke mijlpaal, maar een kruispunt voor het financiële speelveld in Nederland.