Ufunded stopt: Tom legt schimmige structuur achter het tradingplatform bloot
- Redactie
- 3 uur geleden
- 11 minuten om te lezen
In het kort:
Tom kreeg pas echt zicht op de structuur achter Ufunded toen zijn uitbetalingen vastliepen.
Zijn dossier laat een ondoorzichtige structuur zien die vaker genoemd wordt in verhalen rond Ufunded.
De AFM zegt dat Ufunded illegaal actief was zonder Nederlandse vergunning, deze week heeft het tradingplatform alle activiteiten in Nederland gestaakt.
In de afgelopen maanden sprak De Belegger met veel Ufunded-gebruikers. Mensen die er terechtkwamen via cursussen, webinars, tradingcommunities of finfluencers die funded accounts presenteerden als een snelle route naar groter handelskapitaal.
Deze week kreeg het dossier een nieuwe wending. Ufunded zegt zijn activiteiten in Nederland te beëindigen. Op de website krijgen Nederlandse bezoekers inmiddels de melding dat de dienst niet langer beschikbaar is in hun regio. Sinds 11 mei 2026 worden geen nieuwe Nederlandse gebruikers meer toegelaten en kunnen bestaande Nederlandse klanten geen nieuwe aankopen of accountupgrades meer doen. Dit besluit komt na aanhoudende druk vanuit de media en toezichthouders in Nederland.
Het volgende is te zien op de Ufunded-site sinds deze week:
Daarmee is het verhaal voor veel betrokkenen echter niet afgerond. Uit gesprekken die De Belegger voerde, blijkt dat meerdere gebruikers nog altijd vragen hebben over hun account, hun uitbetalingen en de verantwoordelijkheid achter het platform. Sommigen zeggen nog op geld te wachten. Anderen proberen vooral te begrijpen met welke partij zij juridisch eigenlijk te maken hadden.
Zo spraken wij Tom, Ufunded-klant en iemand die zijn eigen traject bij Ufunded volledig in kaart heeft gebracht. Hij zocht uit welke partijen in beeld kwamen en probeerde te begrijpen wie waarvoor verantwoordelijk was. Daardoor werd zijn verhaal meer dan een los incident. Het werd een inkijk in de manier waarop Ufunded werkte. De vraag ging niet meer alleen over de uitbetaling aan Tom, maar ook over de constructie achter het platform.
Zijn eerste stap was nog relatief klein. Volgens zijn reconstructie begon hij met een account van 45.000 dollar. Dat zag hij als een soort oefenomgeving waarin hij het traden wilde leren. De eerste maanden leverden hem weinig op. Hij maakte fouten, gebruikte geen strak risicobeheer en werkte niet met een vaste stop loss.
Tom erkent dat zelf ook. Juist daarom is zijn verhaal niet het simpele verhaal van iemand die Ufunded vanaf het begin wantrouwde. Hij zegt openlijk dat hij in het begin geen goede trader was. Daarna werd de commerciële logica van het model steeds duidelijker.
Volgens Tom moedigde een accountmanager hem aan om groter te denken. Meer buying power zou volgens die redenering meer winst kunnen opleveren. Tom stapte over naar grotere accounts, verloor opnieuw geld en nam in sommige gevallen een verliespositie mee naar een volgend account. Op dat moment voelde dat voor hem als een kans om eerdere verliezen terug te verdienen.
“Als je verliest, krijg je niet alleen een waarschuwing. Dan staat er meteen weer een upgrade of een nieuw account klaar.”
Achteraf kijkt hij daar anders naar. Hij zag een gevaarlijk patroon ontstaan. Wie verliest, krijgt niet een waarschuwing, maar een nieuwe commerciële route aangeboden. Daardoor bleef de stap naar een nieuw en groter account steeds dichtbij.
Waarom het Ufunded verdienmodel zo gevoelig ligt
Het verdienmodel van Ufunded wordt vooral duidelijk als je Toms ervaring naast de waarschuwing van de AFM legt. De toezichthouder schrijft dat klanten bij Ufunded tussen 1.400 en 32.200 euro betaalden voor accounts met een startkapitaal van 45.000 tot 1.035.000 dollar. Volgens de AFM verloren klanten hun toegangsvergoeding zodra zij de verlieslimiet overschreden. Daarna moesten zij opnieuw betalen om weer toegang te krijgen.
De AFM formuleert het scherp. Ufunded verdient geld op het moment dat klanten verlies maken. Dat is geen klein detail, maar de kern van het belangenconflict. Tom herkent dat mechanisme uit zijn eigen traject. Hij verloor eerst geld, stapte daarna groter in en merkte hoe makkelijk de stap naar een nieuw account werd gemaakt.
De werkwijze van Ufunded zoals beschreven door de AFM:
Volgens Tom was Ufunded een omgeving die onervaren traders niet beschermde. Het platform gaf volgens hem juist veel ruimte aan risicovol gedrag. Tegelijk stond er steeds weer een nieuwe upgrade of herstart klaar. Dat is belangrijk, omdat funded trading vaak wordt verkocht als een gecontroleerde manier om te leren traden.
“Mijn accountmanager zei tegen mij: als je meer buying power hebt, ga je meer winst maken. Op dat moment voelde dat logisch, maar achteraf zie ik hoe gevaarlijk dat was.”
In Toms ervaring werd verlies eerder onderdeel van de commerciële motor. Die kritiek sluit aan bij het bredere risico dat de AFM noemt. De toezichthouder stelt dat klanten via Ufunded posities innamen met hoge hefbomen. Het ging volgens de AFM om CFD’s, financiële contracten waarmee wordt gespeculeerd op koersbewegingen zonder dat je de onderliggende waarde bezit.
Volgens de AFM valt dat onder beleggingsdienstverlening. Daarvoor is in Nederland een vergunning nodig. Ufunded heeft volgens de toezichthouder geen Nederlandse vergunning en kan ook geen gebruikmaken van een uitzondering of vrijstelling. Daarmee gaat het verhaal niet meer alleen over een platform, maar ook over toezicht.
Voor Tom veranderde zijn beeld pas toen hij beter begon te traden. Volgens zijn verhaal stapte hij steeds meer over naar forex. Hij ontwikkelde een eigen methode en handelde op korte momenten waarop veel liquiditeit in de markt zat. In juli 2025 maakte hij volgens hem voor het eerst een bescheiden winst. In september en oktober volgden grotere uitbetalingen. Volgens Tom werden die toen nog snel betaald. Dat is een belangrijk detail. Zijn wantrouwen ontstond niet omdat Ufunded nooit betaalde. Het ontstond juist omdat het platform eerst wel betaalde en daarna begon te haperen toen zijn winsten verder opliepen.
Waar de uitbetalingen begonnen te schuren
De fase van de uitbetalingen is het punt waarop Toms verhaal verandert. Eerst was het vooral een ervaring van een trader. Daarna werd het een onderzoek naar het platform zelf. Volgens Tom ontstond de eerste grote blokkade nadat hij in het najaar van 2025 opnieuw winst had opgebouwd.
Hij vroeg een uitbetaling aan, maar zag geen geld binnenkomen. Daarna volgden nieuwe aanvragen, gesprekken met zijn accountmanager en uiteindelijk contact met iemand van risk, die hij aanduidt als John C. Het patroon dat Tom beschrijft, komt vaker voor bij consumentenconflicten. Eerst krijgt iemand geruststelling, daarna volgt vertraging en daarna wordt de communicatie steeds formeler.
Het gesprek dat volgde met het Risk-team van Ufunded is een belangrijk moment in zijn dossier. Tom zegt dat hij moest uitleggen hoe hij handelde, welke strategie hij gebruikte en hoe hij zijn risico beheerde. Hij vertelde dat hij handelde op korte liquiditeitsmomenten. Sommige posities stonden daardoor maar kort open.
Volgens Tom werd juist dat verdacht gevonden. Hij verwees naar de regels van Ufunded. Daarin stond volgens hem niet dat het platform een specifieke tradingstrategie mocht opleggen. Daarna kwam er volgens hem geen duidelijke eindbeslissing. Hij kreeg alleen te horen dat zijn trades verder zouden worden beoordeeld.
Die beoordeling bleef volgens Tom vervolgens maanden openstaan. Hij zegt dat hij in zijn dashboard bedragen zag staan als gecrediteerd of under review, maar dat de echte betaling uitbleef. Ook zegt hij dat support soms verwees naar een standaard verificatieproces, terwijl tegelijk werd erkend dat de duur ongebruikelijk was.
Dat soort tegenstrijdige communicatie zet een klant klem. Je krijgt geen formele afwijzing waar je gericht tegen kunt optreden. Tegelijk krijg je ook geen betaling. Het dossier blijft daardoor hangen zonder duidelijke uitkomst. Juridisch moet je hier voorzichtig blijven. Zonder alle onderliggende stukken is niet onafhankelijk vast te stellen waarom een specifieke payout werd vastgehouden. Toch is Toms ervaring journalistiek relevant. Zij laat zien waar het systeem voor een klant ondoorzichtig wordt.
De route naar binnen was duidelijk. Je koos een account, betaalde, startte met handelen en kon eventueel upgraden. De route naar buiten was volgens Tom veel minder helder. Precies daar begon hij te onderzoeken wie er eigenlijk achter Ufunded zat.
Wat Tom vond achter de schermen van Ufunded
Toms zoektocht begon met een simpele vraag. Met wie heb ik eigenlijk te maken. In zijn dossier kwamen meerdere plaatsen terug. Dubai speelde een rol, omdat Ufunded zich daar duidelijk mee presenteerde. Saint Kitts en Nevis kwam terug, omdat Ufunded die jurisdictie op de eigen site noemt.
Ook de Verenigde Staten kwamen volgens Tom in beeld. In zijn juridische zoektocht vond hij verwijzingen naar Amerikaanse entiteiten. Het probleem was niet dat een bedrijf internationaal actief is. Het probleem was dat Tom nergens één duidelijk aanspreekpunt vond dat besliste, betaalde en juridisch eenvoudig aan te spreken was.
Openbare bronnen bevestigen een deel van die spanning. Op de huidige site staat dat Ufunded LLC is geregistreerd in Saint Kitts en Nevis. Daar staat ook dat Ufunded geen brokerage services, beleggingsadvies of andere gereguleerde financiële diensten aanbiedt. Volgens de site vindt alle activiteit plaats in een simulated environment met fictitious balances.
De site vermeldt verder dat de enige echte betaling van de deelnemer de program entry fee is. Die vergoeding is volgens Ufunded bedoeld voor toegang tot software, simulatie en bijbehorende diensten. Eventuele performance linked compensation en toegang tot notional funding zijn volgens Ufunded afhankelijk van de voorwaarden. Die kunnen worden geweigerd, verlaagd, opgeschort of ingetrokken.
Dat botst met de manier waarop veel klanten het product waarschijnlijk hebben ervaren. Aan de voorkant ging het over funded accounts, handelskapitaal, winstdeling en uitbetalingen. Aan de achterkant staat een disclaimer waarin Ufunded benadrukt dat het geen deposito, geen echt handelskapitaal en geen bewaarbalans aanbiedt.
De AFM kijkt daar anders naar. De toezichthouder stelt dat Ufunded in Nederland wel degelijk beleggingsdiensten verleende. Daar zit de breuklijn. De klant denkt in kapitaal en payout. De site spreekt over simulatie en voorwaarden. De toezichthouder spreekt over CFD’s en een vergunningplicht.
Tom ervaarde die breuklijn ook in Dubai. Ufunded had in 2024 publiekelijk uitgepakt met berichten over een futuristisch hoofdkantoor in The Opus. Dat is een bekend gebouw in Dubai. In promotionele berichten werd gesproken over een hightech tradingvloer, een internationale uitstraling en instant funded accounts voor leden van geselecteerde trading communities.
Het futuristische The Opus in Dubai:
Tom bezocht naar eigen zeggen onaangekondigd dat kantoor. Hij kreeg een korte rondleiding, maar mocht binnen geen foto’s maken. Ook kaartte hij daar zijn openstaande betaling aan. Voor hem werd dat bezoek een botsing tussen de glanzende buitenkant van Ufunded en de moeizame werkelijkheid van zijn eigen dossier.
Hoe Tom de betaalroute probeerde te reconstrueren
Het meest onderzoekswaardige deel van Toms verhaal zit in wat hij daarna deed. Hij bleef niet hangen in supporttickets. Hij probeerde uit te zoeken welke betaalroute Ufunded gebruikte. Volgens hem was dat belangrijk, omdat een advocaat hem had uitgelegd dat een procedure tegen een moeilijk bereikbare buitenlandse entiteit weinig oplevert als je niet weet waar de geldstromen lopen.
De vraag veranderde daardoor. Het ging niet meer alleen om waar Ufunded gevestigd was. Het ging ook om de vraag wie de betalingen voor Ufunded mogelijk maakte. Tom zegt dat hij daarom via een andere route contact zocht en zich voordeed als geïnteresseerde nieuwe klant.
Hij wilde zien wat een nieuwe klant te zien kreeg bij het openen en betalen van een account. Volgens zijn reconstructie kreeg hij daarbij betalingsinformatie toegestuurd. Daarin zag hij naar eigen zeggen niet meer de oudere betaalroute die hij eerder kende. In plaats daarvan kwam volgens hem Adyen in beeld. Ook zegt hij een Nederlands rekeningnummer te hebben gezien dat volgens hem wees op ABN AMRO.
Die bevindingen moeten zorgvuldig worden beschreven. Op basis van het interview kunnen wij niet zelfstandig vaststellen welke rol Adyen of ABN AMRO precies speelde. Ook is niet vast te stellen op welk moment welke partij welke verantwoordelijkheid had. Wat wel relevant is, is dat Tom hiermee een nieuwe laag in het dossier blootlegde.
Hij keek niet alleen naar de zichtbare website. Hij keek ook naar de infrastructuur die nodig is om klanten te laten betalen. Voor Tom was dat ook de reden om juridisch op te schalen. Volgens zijn verhaal benaderde hij advocaten in meerdere jurisdicties. Daarbij ging het om Dubai, Saint Kitts en Nevis, de Verenigde Staten en uiteindelijk Brussel. Die zoektocht laat zien hoe moeilijk het kan zijn om verhaal te halen bij internationale platformconstructies.
Hoe Nederlandse klanten in het Ufunded verhaal terechtkwamen
De AFM schrijft dat Ufunded werkte met een invite only model. Klanten waren volgens de toezichthouder alleen welkom op uitnodiging van een partner, in dit geval bijvoorbeeld finfluencers zoals Kelly Trades & Trade Academy, waarbij mensen in korte tijd het traden aangeleerd zou kunnen worden. Volgens de AFM werkte Ufunded met in ieder geval één partij die zich vooral richtte op Nederlandse consumenten. Die partij ontving een vergoeding voor het doorverwijzen van klanten.
Finfluencer Kelly Trades presenteert op de eigen website een traject met onder meer een ‘uitnodiging voor een funded account’. Opvallend is dat onderaan de site dezelfde bedrijfsentiteit staat, Timmer Capital FZCO, die ook bij Trade Academy wordt vermeld.
Publiek materiaal van Trade Academy laat zien hoe aantrekkelijk funded accounts in tradingeducatie werden gepresenteerd. Op een openbare documentpagina staat dat leden aanspraak konden maken op een funded account van maximaal 360.000 dollar. Dat kon volgens dat document zonder testen of challenges. Leden zouden automatisch een persoonlijke uitnodiging ontvangen om zo’n account te openen.
Daar wordt ook uitgelegd dat winsten op een funded account aan het einde van de maand kunnen worden uitbetaald in euro’s op de bankrekening. Het document noemt Ufunded niet in de aangehaalde regels. Een directe koppeling moet daarom voorzichtig worden geformuleerd. Wel laat het zien hoe tradingeducatie, community, live sessies en funded accounts als één logisch pad konden worden gepresenteerd.
Daar verschuift vertrouwen. Een consument vertrouwt vaak niet eerst een buitenlandse entiteit of een juridische disclaimer. Je vertrouwt een gezicht, een mentor, een community of een webinar. Tom zegt zelf dat hij later ook trainingen en signalen volgde om zijn trading te verbeteren. Voor veel andere klanten uit de bredere stroom aan verhalen lijkt die sociale laag juist de ingang te zijn geweest. Het product werd niet alleen verkocht als financieel instrument. Het werd ook gepresenteerd als toegang tot een vaardigheid, een community en een snellere route naar inkomen.
Daar zit een belangrijke observatie. De kracht van Ufunded zat niet alleen in het platform zelf. De kracht zat ook in de manier waarop het product werd gekoppeld aan ambitie. Leren traden, live meekijken, andere traders volgen, groter kapitaal gebruiken en mogelijk snel uitbetaald krijgen. Dat klinkt als empowerment. Maar als de juridische basis onduidelijk is, de aanbieder volgens de AFM zonder vergunning werkt en uitbetalingen afhangen van strenge voorwaarden, verandert diezelfde route in een risicovolle trechter. De klant begint met ambitie en eindigt met vragen over toezicht, contractpartij en verhaalbaarheid.
Wat Toms dossier uiteindelijk blootlegt
Toms dossier laat vooral zien dat Ufunded voor een klant pas echt zichtbaar werd toen de betaling stokte. Zolang hij verloor, was het model pijnlijk maar overzichtelijk. Zolang kleine of eerdere winsten werden uitbetaald, bleef het vertrouwen bestaan. Pas toen grotere aanvragen volgens hem bleven hangen, begon hij te kijken naar riskafdelingen, dashboards, entiteiten, advocaten en betaalroutes.
Dat is de rode draad van dit verhaal. Niet zijn tradingstijl legt Ufunded bloot, maar zijn poging om na een vastgelopen payout verantwoordelijkheid te vinden. De uitkomst van dat onderzoek is ongemakkelijk. Ufunded presenteerde zich met Dubai, technologie, trading communities en instant funding.
De eigen site spreekt nu juist nadrukkelijk over simulatie, fictieve balansen en voorwaardelijke compensatie. De AFM stelt dat het platform in Nederland illegaal actief was en zonder vergunning beleggingsdiensten verleende. Tom vond ondertussen geen eenvoudige structuur met één duidelijk aanspreekpunt. Hij vond een reeks schakels die juridisch en operationeel uit elkaar lijken te lopen.
Dat maakt Ufunded niet alleen een verhaal over slechte communicatie. Het gaat ook over een model waarin de voorkant eenvoudig en aantrekkelijk oogt, terwijl de verantwoordelijkheid aan de achterkant ingewikkeld is. Voor beleggers en traders is dat de belangrijkste les. Een groot accountbedrag zegt weinig als de juridische werkelijkheid onduidelijk is. Een eerdere uitbetaling zegt weinig als latere uitbetalingen afhangen van interne beoordelingen en voorwaarden. Een bekend gezicht of een tradingcommunity zegt weinig als de aanbieder zelf niet onder de juiste vergunning valt.
Daarmee gaat dit verhaal niet alleen over één vastgelopen payout. Het laat zien hoe aantrekkelijk de voorkant van Ufunded was, met groot handelskapitaal, snelle toegang en de belofte van uitbetalingen. Maar aan de achterkant vond Tom vooral voorwaarden, buitenlandse entiteiten en onduidelijke verantwoordelijkheden.
Oproep aan gedupeerden
De Belegger werkt aan een vervolgdossier over Ufunded, de rol van finfluencers en de geldstromen achter dit platform. Bent u via een cursus, webinar of influencer bij Ufunded terechtgekomen? Of heeft u grotere bedragen verloren?
Neem contact op via: support@debelegger.nl
