Hoe Nederlanders meer dan €20 miljoen verloren via Ufunded Finfluencers

In het kort:

• Honderden tot duizenden Nederlanders betaalden eerst voor cursussen en daarna voor toegang tot een "handelsplatform", terwijl de toezichthouder stelt dat sprake is van illegale beleggingsdienstverlening zonder vergunning.

• Achter de belofte van handelen met "groot kapitaal" en lage instap, zat volgens meldingen een model met hoge toegangskosten, strikte verlieslimieten, terugkerende heraankopen en moeizame of uitblijvende uitbetalingen.

• Gesprekken met betrokkenen met De Belegger schetsen een vast patroon van vertrouwen opbouwen via influencers, webinars en communities, gevolgd door sociale druk, FOMO en financiële schade die in sommige gevallen opliep tot tienduizenden euro’s.

Wat begon als een verleidelijk verhaal over financiële vrijheid, professioneel traden en toegang tot groot kapitaal zonder zelf vermogend te hoeven zijn, is in korte tijd veranderd in een dossier waarin toezicht, rechtbank, gedupeerden en anonieme insiders samen een veel donkerder beeld schetsen. Ufunded werd in de markt gezet als een kans voor gewone mensen om met zogenoemde funded accounts te handelen. In de praktijk beschrijven betrokkenen een systeem waarin niet de belegger, maar vooral het platform zelf structureel lijkt te profiteren.

De kern van de zaak is inmiddels bekend. De Autoriteit Financiële Markten waarschuwde op 30 januari 2026 dat Ufunded zonder vergunning beleggingsdiensten in Nederland aanbiedt. Volgens de toezichthouder laat het platform klanten handelen in CFD achtige producten, met hoge hefbomen en zonder de beschermingslaag die bij gereguleerde aanbieders verplicht is. Daarbij gaat het niet om een marginaal verschijnsel. De AFM meldde dat 1.279 Nederlandse beleggers samen meer dan 20 miljoen euro hebben overgeboekt.

Maar achter die grote cijfers schuilt een veel menselijker verhaal. In gesprekken met betrokkenen komt steeds hetzelfde patroon terug. Eerst wordt vertrouwen opgebouwd. Daarna volgt urgentie. Dan komt de betaalmuur. En zodra verlies optreedt, begint de cyclus opnieuw.

Voor dit artikel sprak De Belegger met een groot aantal betrokkenen rond Ufunded en Trade Academy. Het gaat om mensen die alleen een cursus of communitytoegang kochten, maar ook om deelnemers die uiteindelijk duizenden tot tienduizenden euro’s verloren via zogenoemde funded accounts. Daarnaast spraken we met personen die langere tijd actief waren binnen de communities rond deze platforms en van dichtbij konden volgen hoe de werving, begeleiding en verkooproutes verliepen.

De redactie kreeg inzage in correspondentie, screenshots van gesprekken, aankoopbewijzen, betaaltransacties en interne communicatie uit verschillende online groepen. Sommige betrokkenen deden inmiddels aangifte of hebben hun ervaringen gedeeld met toezichthouders. Alle bronnen worden nadrukkelijk anoniem gehouden.

De tijdlijn van Ufunded, van instroom tot waarschuwing

Eerst de cursus, daarna het account

Volgens meerdere betrokkenen begon het traject zelden direct bij Ufunded zelf. De instroom verliep vaak via sociale media, webinars, online communities en tradingcursussen die laagdrempelig werden gepresenteerd. Een eerste stap kon relatief klein voelen, bijvoorbeeld een cursus van 97 euro. Die prijs werkte psychologisch slim. Het bedrag was groot genoeg om betrokkenheid te creëren, maar klein genoeg om de stap niet als gevaarlijk te laten voelen.

Een gedupeerde omschreef dat moment treffend: “Ik voelde enorme FOMO, en ik heb het gedaan.”

In die eerste fase draaide de boodschap niet om juridische constructies, productvoorwaarden of verlieskansen. Het draaide om mogelijkheden. Financiële vrijheid, extra inkomsten naast een baan, weinig tijd kwijt zijn, leren van professionals, live sessies volgen en simpelweg meeliften op traders die het al zouden kunnen. Voor onervaren deelnemers was dat aantrekkelijk, juist omdat het complex klonk maar eenvoudig werd verkocht.

Juist die tussenlaag, de cursus, de community, de live sessie, de mentorfiguur, lijkt in dit dossier cruciaal. De betrokkenen die wij spraken, kwamen zelden binnen via een nuchtere vergelijking van vergunningen, risico’s en productvoorwaarden. Ze kwamen binnen via herkenning en vertrouwen. Een influencer voelde “betrouwbaar”, een webinar was “maar voor vanavond”, de community was “exclusief”, de uitnodiging “niet voor iedereen”. Een ander slachtoffer zei het nog scherper: “Ik kreeg geen ruimte om erover na te denken.”

Gedupeerden van Ufunded kwamen onder andere via Kelly Trades binnen, een influencer die traden naar eigen zeggen toegankelijk wilt maken voor iedereen:

Bron: Landingspagina Kelly Trades

Van community naar exclusiviteit

Na die eerste aankoop volgde vaak een tweede stap. Betrokkenen vertellen dat zij vanuit een cursus, community of influencer, zoals Kelly Trades of TradeAcademy, werden doorgestuurd naar Ufunded. Daarbij werd het platform geregeld gepresenteerd als exclusief of slechts toegankelijk op uitnodiging. Dat gaf het geheel een gevoel van schaarste en status, twee bekende verkoopmechanismen die de druk verhogen om snel te beslissen.

Een van de betrokkenen beschrijft hoe zij via een welkomstgesprek te horen kreeg dat directe toelating mogelijk was vanwege de goede reputatie van eerdere studenten. Dat wekte vertrouwen, terwijl zij op dat moment nog nauwelijks ervaring had met traden. De boodschap was niet, neem eerst de tijd om te leren, maar juist, begin nu alvast, dan kun je later de theorie wel verder oppakken.

Lees ook: Nick, slachtoffer Ufunded: "Ik vertrouwde ze, ik voelde enorme FOMO, en ik heb het gedaan.”"

Dat gevoel van exclusiviteit werd vaak versterkt met taal die de kans tijdelijk en bijzonder maakte. Een gedupeerde herinnert zich vooral de onderliggende druk: “Ik voelde me onder druk gezet en kreeg niet echt de gelegenheid om rustig na te denken over mijn beslissing.”

De overstap naar Ufunded

Vervolgens kwam het echte verdienmodel in beeld. Wie daadwerkelijk wilde meedoen, moest geen gewone brokerrekening openen, maar een betaalde toegang kopen tot een funded account. Volgens de AFM liepen die toegangskosten uiteen van 1.400 euro tot 32.200 euro, tegenover een fictief startkapitaal van 45.000 dollar tot meer dan 1.000.000 dollar. Die verhouding gaf deelnemers het idee dat zij met relatief weinig geld een enorme kans kochten.

Dat bleek voor veel mensen het moment waarop de eerste twijfel ontstond. Sommigen dachten dat de cursus hen al toegang gaf tot actief traden. Pas in een vervolggesprek bleek dat opnieuw moest worden betaald, vaak direct en zonder bedenktijd.

Een gedupeerde verwoordde het achteraf eenvoudig: “Ik dacht dat ik al kon traden.”

Daarmee werd het financiële risico meteen groter. Niet alleen door mogelijke handelsverliezen, maar vooral doordat de toegangsvergoeding zelf op het spel stond. Zodra een account zijn verlieslimiet raakte of onder de regels van het platform wegviel, was de betaalde toegang doorgaans verloren. Wie opnieuw wilde beginnen, moest opnieuw betalen.

De pijn zit in de logica van het systeem. Wie binnen strikte verlieslimieten blijft, mag door. Wie die grens raakt, verliest niet alleen zijn account maar ook de betaalde toegangsvergoeding. Wie opnieuw wil beginnen, moet opnieuw betalen. Daar komt bij dat klanten volgens de AFM tegen Ufunded handelen, waardoor het platform geld verdient op momenten dat klanten verlies lijden. De toezichthouder waarschuwt ook dat aan winstuitbetalingen strenge voorwaarden zijn verbonden, waardoor de kans klein is dat klanten hun winsten daadwerkelijk opnemen.

Hoe het systeem volgens betrokkenen in de praktijk werkte

Hoge druk, lage marges voor de deelnemer

Betrokkenen beschrijven Ufunded niet als een omgeving waarin rustig wordt opgebouwd, maar als een systeem dat snelheid beloont en twijfel afstraft. Deelnemers moesten handelen binnen strikte limieten, terwijl velen nog nauwelijks begrepen hoe risicovol producten met hefboomwerking zijn.

Kleine marktbewegingen konden daardoor grote gevolgen hebben.

Een gedupeerde verloor naar eigen zeggen drie keer een inleg van 2.400 euro. Een ander spreekt over een verlies van ongeveer 5.200 euro. Weer een ander zegt rond de 27.000 euro kwijt te zijn geraakt, na herhaalde aansporing om opnieuw in te stappen na eerder verlies. Ook wie minder verloor, spreekt over een diepe mentale nasmaak. Een deelnemer die in totaal 1.550 euro betaalde, noemt niet alleen het geld, maar vooral het gevoel “in de val gelokt” te zijn.

Dat gevoel komt vaker terug in de verhalen. Niet omdat iedereen beweert dat individuele trades gemanipuleerd waren, maar omdat de structuur volgens hen vanaf het begin scheef stond. Wie net begon, moest snel handelen. Wie verloor, kreeg impliciet of expliciet de boodschap dat dat hoorde bij het leerproces. En wie door wilde, moest opnieuw kopen.

De rol van Trade Academy en het doorverwijzen

In de meldingen komt Trade Academy steeds terug als schakel tussen educatie en commercie. De opleiding of community werd gepresenteerd als leeromgeving, maar meerdere betrokkenen zeggen dat die route in de praktijk uitmondde in verkoop van funded accounts. Sommigen stellen zelfs dat een cursus feitelijk niet los te zien was van de overstap naar Ufunded.

Kevin Timmer, oprichter van Ufunded en bekend media persoon leert cursisten naar eigen zeggen grip te krijgen op de financiële markten:

Bron: TradeAcademy landingspagina

Tijdens live sessies zou sterk de nadruk zijn gelegd op het nemen van trades, terwijl juist beginnende traders statistisch vaak verliezen lijden. Een betrokkene vat die spanning kernachtig samen: “95 procent van de traders verliest in het begin geld.”

Als dat waar is, dan verandert de vraag. Dan draait het niet meer alleen om de kwaliteit van de opleiding, maar om de prikkel achter het systeem. Want een model waarin veel deelnemers hun account verliezen en daarna een nieuwe toegang moeten kopen, creëert een financieel belang dat haaks kan staan op het belang van de deelnemer.

Vertrouwen als verkoopmotor

Wat deze zaak extra gevoelig maakt, is de manier waarop vertrouwen werd opgebouwd. Niet via banken, niet via gereguleerde brokers, maar via gezichten die voor veel volgers al vertrouwd voelden. Dat konden influencers zijn, coaches, community managers of accountmanagers die in gesprekken de juiste toon wisten te raken. Vooral mensen die in een kwetsbare fase zaten, zonder werk, op zoek naar extra inkomen of op zoek naar richting, bleken ontvankelijk voor de boodschap.

Een gedupeerde omschreef die mentale toestand pijnlijk precies: “Ik vertrouwde ze.”

Dat vertrouwen werd vervolgens gekoppeld aan haast. Alleen vanavond korting. Nu instappen. Anders loop je vertraging op in payouts. Het resultaat was dat rationele vragen over risico, vergunning, belangenverstrengeling en slagingskans naar de achtergrond verdwenen.

Wat er binnen de communities werd gezien

Naast de individuele verkoopgesprekken geven anonieme bronnen ook een inkijkje in de cultuur rond Ufunded en de bredere community eromheen. Daarin gaat het minder over één slechte trade en meer over sociale dynamiek.

Verschillende bronnen zeggen dat kritische berichten over AFM onderzoek of negatieve publiciteit werden verwijderd. Ook melden betrokkenen dat gebruikers uit België uitleg kregen hoe zij blokkades met een VPN konden omzeilen. Anderen beschrijven een uitgesproken wij tegen zij sfeer, waarin kritiek werd uitgelegd als onbegrip van buitenstaanders en verlies werd teruggelegd bij de deelnemer zelf.

Dat mechanisme is krachtig. Als iemand geld verliest, ligt het dan niet aan het systeem, maar aan discipline, emotie of onvoldoende kennis. De oplossing wordt dan geen afstand nemen, maar juist meer oefenen, meer sessies volgen, opnieuw instappen. Op die manier kan verlies worden omgezet in nieuwe omzet.

Die observatie krijgt extra gewicht doordat meerdere mensen onafhankelijk van elkaar vergelijkbare signalen noemen. Niet alleen het verwijderen van kritische berichten, maar ook meldingen van uitbetalingen die maanden zouden duren, aanmoediging om verder te gaan na verlies en de indruk dat succesverhalen nadrukkelijk worden uitgelicht, terwijl problemen uit beeld blijven.

De payout

In vrijwel alle gesprekken komt uiteindelijk hetzelfde pijnpunt bovendrijven, de payout. Op het scherm winst zien is één ding. Geld daadwerkelijk ontvangen is iets anders. Juist daar lijkt de spanning volgens betrokkenen op te lopen.

Verschillende betrokkenen zeggen dat uitbetalingen traag, onduidelijk of simpelweg onbereikbaar werden zodra zij een payout aanvroegen. Sommigen spreken over twee maanden wachten, anderen over een halfjaar zonder duidelijke afhandeling. Eén zin uit de gesprekken bleef hangen omdat die het hele probleem samenvat: “Winst op het scherm betekent niet automatisch geld op de rekening.”

Dat is cruciaal. Want het hele verhaal rond funded trading rust op de belofte dat goede prestaties worden beloond. Zodra deelnemers massaal ervaren dat winst op papier niet vanzelf leidt tot geld op de rekening, verliest het model zijn geloofwaardigheid. Dan blijft vooral de toegangskostenmachine over.

Waarom dit dossier groter is dan één platform

De zaak Ufunded draait niet alleen om één naam, één website of één community. Het raakt een bredere ontwikkeling waarin jonge en soms onervaren particulieren via sociale media in contact komen met financiële producten die zij niet goed overzien. Het gaat om marketing die klinkt als educatie, om communities die voelen als begeleiding, en om commerciële prikkels die achteraf veel harder blijken dan vooraf werd verteld.

De officiële waarschuwing van de AFM gaf het dossier juridische zwaarte. De meldingen van gedupeerden geven het morele urgentie. Samen laten ze zien hoe een modern financieel verdienmodel eruit kan zien als toezicht, sociale beïnvloeding en digitale verkoop in elkaar grijpen.

Voor sommigen bleef de schade beperkt tot een paar honderd of een paar duizend euro. Voor anderen liep die op tot bedragen die direct ingrijpen in hun leven. Eén deelnemer verloor niet alleen geld, maar ook vertrouwen en rust. Een ander bleef na verlies nog dagelijks berichten ontvangen om opnieuw te storten. Juist dat detail maakt deze zaak zo scherp. Het probleem stopt niet bij het eerste verlies. In veel verhalen begint het daar pas echt.

En daarmee blijft één ongemakkelijke vraag hangen. Als een platform alleen aantrekkelijk blijft zolang er steeds nieuwe deelnemers binnenkomen, accounts opnieuw worden gekocht en twijfelaars met urgentie worden overgehaald, dan gaat het allang niet meer alleen over traden. Dan gaat het over de machine erachter, over wie eraan verdient, en over hoeveel mensen pas veel te laat ontdekken dat de les niet in de cursus zat, maar in de rekening die achterbleef.