Waarom slechte timing op de beurs vaak beter uitpakt dan je denkt

In het kort

• Beleggers die jaarlijks op het hoogste punt in de markt instappen, behalen gemiddeld 7% rendement over 20 jaar

• Perfecte timing levert slechts 1 procentpunt extra rendement op vergeleken met slecht getimede aankopen

• Langetermijnrendement wordt vooral bepaald door consistent beleggen en het effect van samengestelde groei

Wanneer je altijd lijkt te kopen op het verkeerde moment, kan dat ontmoedigend zijn. Toch toont historisch onderzoek aan dat zelfs de slechtst getimede beleggingen verrassend goed kunnen uitpakken. De zogenaamde “Costanza-strategie” laat zien dat wie consequent op de toppen van de markt instapt, uiteindelijk nauwelijks slechter presteert dan iemand met perfect timing. Belangrijker dan de exacte timing is hoe lang je belegd blijft.

Tijd in de markt belangrijker dan timing

Beleggers worden vaak gewaarschuwd tegen het kopen op piekmomenten. Toch blijkt uit een analyse van marktdata sinds 1958 dat zelfs beleggers die op de hoogste dag van het jaar instapten in de S&P 500, gemiddeld bijna 7% per jaar konden behalen over een periode van twintig jaar. Dat is nauwelijks minder dan de 8% rendement van beleggers die perfect op het dieptepunt instapten

Gemiddeld jaarlijks rendement bij goede en slechte timing, op korte en lange termijn

Bron: Investopedia

De kracht van deze benadering zit in het effect van samengestelde groei. Wanneer je beleggingen lang genoeg laat staan, begint je rendement op zichzelf rendement te genereren. Die sneeuwbaleffecten worden sterker naarmate de belegging langer blijft staan. Daardoor vervagen fouten in timing langzaam in de achtergrond.

Wat uit deze data vooral blijkt, is dat het vermijden van de markt uit angst voor verkeerde timing vaak duurder is dan het simpelweg erin blijven. Zelfs beleggers met "George Costanza"-achtige instincten, die structureel verkeerd zitten, worden beloond als ze consequent blijven investeren en hun posities vasthouden.

Consistent investeren overtroeft de ideale instap

Naast de klassieke instap op het hoogste of laagste moment is er nog een benadering onderzocht: jaarlijks dezelfde hoeveelheid geld investeren, ongeacht de marktstand. Dit heet Dollar Cost Averaging (DCA), een term die je wellicht al vaak hebt gehoord. Zelfs wanneer dit consequent op het hoogste punt van elk jaar gebeurde, leverde dat over twintig jaar een sterk rendement op.

Door jaarlijks op vaste momenten te investeren, spreid je het risico en verklein je de impact van pieken en dalen in de markt. Deze strategie blijkt in de praktijk vaak effectiever dan het zoeken naar het perfecte moment, dat zelden lukt. Psychologisch is het bovendien eenvoudiger vol te houden: je maakt een plan en houdt je eraan, ongeacht het marktsentiment.

Wat dit aantoont, is dat gedisciplineerd gedrag, meer dan briljante timing, het verschil maakt op lange termijn. Zelfs als je, zoals Costanza, structureel verkeerde beslissingen lijkt te nemen, zorgt regelmaat ervoor dat je in de buurt blijft van de rendementen van de "gelukkige" belegger

De impact van slechte timing neemt af over de jaren

In het eerste jaar na een slecht getimede investering kan het verlies inderdaad significant zijn. Maar zodra de belegging twintig jaar de tijd krijgt, worden kortetermijndalingen geabsorbeerd door bredere economische groei. Grote recessies, marktcrashes en correcties lijken dan slechts rimpels in een verder stijgende lijn.

Gemiddelde jaarlijkse rendementen bij 20 jaar beleggen op pieken en dalen

Bron: Investopedia

Dit inzicht is cruciaal voor wie belegt voor de lange termijn, zoals voor pensioen of vermogensopbouw. Het idee dat een slechte instap meteen onherstelbare schade aanricht, blijkt simpelweg niet waar. Zolang je breed gespreid belegt, bijvoorbeeld via een index als de S&P 500, en je positie lang genoeg vasthoudt, blijven de rendementen over de decennia robuust.

''Time in the market, beats timing the market''

De analyse toont bovendien dat zelfs in het slechtste scenario, elk jaar op de hoogste dag kopen, beleggers beloond worden met solide rendementen. Paniekverkopen of het aanhouden van contanten uit angst voor dalingen kosten op lange termijn waarschijnlijk meer.

Wat beleggers hieruit kunnen leren, is dat consistent gedrag en geduld vaak krachtiger zijn dan timing of marktanalyse. In plaats van de beurs te proberen te slim af te zijn, is het beter om simpelweg “aanwezig” te blijven.

De ironie is dat de fictieve George Costanza, wiens instincten altijd verkeerd zijn, symbool staat voor een strategie die in de echte wereld verrassend effectief is. De les: zelfs wie structureel op het verkeerde moment koopt, kan winnen als hij maar lang genoeg in het spel blijft.