Search this site

Het zal je vast niet ontgaan zijn, na de analyse van Dropbox had het bedrijf kwartaalcijfers. Ik zal je meenemen in deze cijfers en waarom Dropbox -10% ging die dag. Hieronder is een analyse van de afgelopen kwartaalcijfers en de ontwikkelingen rondom het bedrijf: Alle positieve punten De totale omzet was $550.2 miljoen euro in het 3e kwartaal van 2021. Dit was 10,7% meer dan vorig jaar. De totale ARR (Annual Recurring Revenue) is vastgesteld op 2,2 miljard. Dit was 12% toename ten opzichte van vorig jaar. Het aantal betalende gebruikers is toegenomen tot 16,49 miljoen. Over dezelfde periode vorig jaar is dit een stijging van 1,24 miljoen gebruikers en is er gemiddeld bijna $6,00 meer omzet per gebruiker. De netto kasstroom uit operationele activiteiten bedroeg $231,5 miljoen. Vorig jaar bedroeg dit nog $200,9 miljoen. De vrije kasstroom van Dropbox bedroeg $221,5 miljoen vergeleken met $187 miljoen in dezelfde periode ten opzichte van vorig jaar. De winst van kwartaal 3 bedroeg $75,6 miljoen, dit is ruim $40 miljoen meer dan het 3e kwartaal vorig jaar. Op dit moment heeft het circa $10 miljoen meer geïnvesteerd in R&D dan vorig jaar over dezelfde periode. Verkoop en marketing kosten nemen af terwijl de omzet en het aantal gebruikers nog steeds groeien. Dit is verklaarbaar omdat ze vrij hoog boven haar doelstelling zaten. Het aantal betalende gebruikers is exponentieel toegenomen ten opzichte van het kwartaal ervoor. Hieronder staan het aantal betalende gebruikers per jaar geformuleerd: Jaar 2018: 12,7 miljoen Jaar 2019: 14,3 miljoen (+1,6 miljoen) Jaar 2020: 15,48 miljoen (+1,18 miljoen) Jaar 2021: 16,49 miljoen (tot dusver) (+1,01 miljoen) Hieruit kunnen we concluderen dat het naar alle waarschijnlijkheid gaat lukken om meer betalende klanten aan te trekken dan vorig jaar. Dit is natuurlijk een grote plus en komt dan ook de omzet ten goede. Zeker gezien het feit dat de omzet per betalende klant ieder jaar toeneemt. Dropbox heeft aangekondigd dat haar dienst verschillende nieuwe opties heeft. Deze opties zouden het makkelijker en georganiseerder moeten houden voor de klant. Zo heeft Dropbox de volgende features toegevoegd: Automatisch dashboards Multi-file organisatie Naamgevingsconventies Taggen Documentconversie Verder introduceert het ook 3 verschillende productervaringen voor teams en ontwikkelaars: Capture: Een alles-in-één visual communicatietool die helpt teamleden hun ideeën en werk te delen. Replay: Een tool voor videosamenwerking die het gemakkelijker maakt om te verzamelen, te beheren en te reageren op feedback. Shop: Een platform om digitale content te verkopen die gebruikers hebben opgeslagen in hun Dropbox. Ook heeft Dropbox de acquisitie van Command E wereldkundig gemaakt. Command E is een universeel zoek systeem wat de klant helpt om snel bestanden en apps te kunnen vinden en openen. De acquisitie is zou in Q4 volledig afgerond moeten zijn. Waarom daalt het? De cijfers waren prima. Er werd een EPS verwacht van 0,35 per aandeel en er is een 0,37 per aandeel genoteerd. Oftewel, er is meer verdiend dan dat de analisten hadden verwacht. Toch daalde het aandeel flink na het uitbrengen van de cijfers. De daling kan worden verklaard op basis van 3 verschillende redenen: De chart zag er niet heel denderend uit. Het faalde namelijk om uit haar range te breken. Lange termijn investeerders die winsten pakken. Bang voor de toekomst omdat META ineens heel dominant in het nieuws is. Vooral het laatste is naar mijn mening een groot gevolg van de sterke daling. Echter neemt dat niet weg dat de CEO van Dropbox hier ook al over heeft gesproken en zijn vertrouwen heeft geuit in de toekomst van Dropbox in de META omgeving. Het interview van de CEO van Dropbox is te vinden op onderstaande link: https://finance.yahoo.com/news/dropbox-founder-we-are-gearing-up-for-the-metaverse-182310343.html In bovenstaand interview geeft de CEO, Drew Houston, ook al zijn mening over de huidige daling. Hij gaf hierin duidelijk aan dat volatiliteit bij de aandelenmarkt hoort en dat dit zijn beeld op de huidige resultaten niet veranderd. De cijfers waren solide en boven verwachting. Ik hoop dat dit je een beter beeld heeft gegeven over de bedrijfsresultaten van het 3e kwartaal van 2021 en de plotselinge daling van circa 10%. Let op, doe altijd zelf onderzoek voordat je aandelen koopt. Dit is geen financieel advies, enkel een interpretatie van de schrijver (die zelf aandelen DROPBOX bezit). Ik hoop echter wel je een beter beeld gegeven te hebben over de sterke daling en de bedrijfsresultaten van het 3e kwartaal! Geschreven door Community lid: Davey Groeneveld.

Business Overview: Adobe is een softwarebedrijf dat zich focust op ‘creative cloud’. Adobe biedt software aan die gebruikt wordt door fotografen, video-editors, ontwerpers en developers. Al ruim dertig jaar veranderd Adobe de manier waarop creators werken. De producten van de onderneming worden aangeboden als abonnement en via licenties. De omzet van Adobe is grofweg te herleiden naar drie segmenten: Digital Media: Veruit het grootste gedeelte van de omzet komt uit het segment Digital Media. In 2020 was de omzet goed voor 9,2 miljard USD of 72% van de totale omzet. Het bekendste product dat onder Digital Media valt is Adobe Creative Cloud, een abonnementsdienst waarmee leden gebruik kunnen maken van Adobe-producten, geïntegreerd met clouddiensten op desktop, web en mobiele apparaten. Creative Cloud is gemaakt voor zowel professionals als creatieve particulieren of studenten. Via Digital Media kunnen gebruikers hun online content te creëren en promoten. Het doel van Adobe voor Digital Media is om het leidende platform voor ‘creativiteit’ te zijn. Digital Experience: Het segment Digital Experience helpt ondernemingen om uitzonderlijke ervaringen te bieden aan hun klanten in de vorm van digitalisering. Digitalisering is een macrotrend die vandaag de dag elk bedrijf, elke overheid en elke onderwijsinstelling beïnvloedt. Ondernemingen en merken beseffen dat klanten meer keuze en lagere overstapkosten hebben dan ooit. Adobe helpt bedrijven bij hun digitale transformatie. Naarmate meer en meer bedrijven de overstap naar online maken, biedt dit Adobe enorme kansen, omdat veel ondernemingen op zoek zijn naar leveranciers (zoals Adobe) om hen daarbij te helpen. In 2020 bedroeg de omzet van Digital Experience 3,1 miljard USD – ongeveer 24% van de totale omzet. Publishing and Advertising: Het kleinste deel van de omzet komt uit Publishing and Advertising. Dit segment omvat producten die inspelen op overige potentiële kansen zoals eLearning, het publiceren van technische documenten en het Adobe Advertising platform. Publishing and Advertising is goed voor slechts 4% van de totale omzet. Business Qualities and Competitive Advantages: Samenvattend, de volgende elementen bieden bewijs of helpen bij het verklaren van de concurrentievoordelen van Adobe: Adobe geniet van een sterke merknaam en goede reputatie: Adobe is een van de marktleiders in het aanbieden van software voor creatieve doeleinden zoals Photoshop, Premiere Pro (videobewerking) en Illustrator (het creëren van illustraties). Veel van de producten van Adobe staan zeer hoog aangeschreven en worden beschouwd als het beste wat er te vinden is. Zo heeft Adobe Photoshop een marktaandeel van maar liefst 50%. De sterke merknaam van Adobe geldt zeker als competitief voordeel en het stelt ze in staat om succesvol nieuwe producten te lanceren en klanten te binden aan al bestaande producten. Wederkerende inkomstenstroom: Adobe maakt gebruik van een subscription-model. De software is gemakkelijk aan te schaffen via maandelijkse of jaarlijkse betalingen. Dit genereert voor Adobe een betrouwbare, wederkerende stroom van inkomsten. Van de $15 miljard omzet komt naar waarschijnlijkheid ruim $12 miljard uit abonnementen. Omdat ruim 80% van de totale omzet uit abonnementen komt, geniet Adobe van de mogelijkheid om met enige betrouwbaarheid toekomstige cash flows te voorspellen. Zo gezien kan een belegger Adobe beschouwen als een echte cashcow. Dit is terug te zien in het feit dat vrijwel alle winst zich 1-op-1 vertaald in free cash flow. De kracht van het subscription-model is sterk terug te vinden in de winstmarges. Momenteel geniet Adobe van brutowinstmarges rond de 90%. Dit overtreft vrijwel alle software bedrijven. De nettomarge ligt tegen de 40% wat uitstekend is, maar niet zoals de brutomarge. Dit komt voornamelijk omdat Adobe relatief veel besteed aan marketing & sales. Adobe probeert nog steeds te groeien en dat lukt ook aardig. Terwijl de omzet met ruim 20% jaarlijks stijgt, ziet de nettomarge er ook steeds beter uit. Adobe weet haar marges te verhogen en ondertussen met consistent hoge cijfers te blijven groeien. Dit is een teken van goede kapitaalallocatie en voor mij bewijst dit dat Adobe een bedrijf van hoge kwaliteit is. Het bewijs van competitive advantages: blijkt uit het feit dat de ROIC boven de costs of capital ligt. Gebaseerd op cijfers uit 2020 lag ROIC op ongeveer 36%. De costs of capital lag in hetzelfde jaar op ongeveer 7,5%. de ROIC ligt dus factor 4.8 hoger. De return on total capital en equity van Adobe kwamen uit op respectievelijk 26% en 44%. Dit geeft aan dat Adobe waarde creëert, hogere ROIC dan WACC, wat uiteraard erg positief is. Valuation: Om tot een intrinsieke waarde te komen, heb ik gebruik gemaakt van een discounted cash flow model. Ik heb gerekend met unlevered free cash flow, wat aangeeft over hoeveel cash de onderneming beschikt alvorens rekening te houden met financiële verplichtingen. Om dit te berekenen, heb ik gebruik gemaakt van verschillende cijfers waaronder EBITDA, voor de terminal value en EBIT, dat gelijk is aan operating profit. Om van EBIT naar unlevered free cash flow te rekenen moeten we eerst taxes van EBIT afhalen. Er wordt immers belasting betaald, wat van de cash flow afgaat. Daarna tellen we depreciation and amortization erbij op, omdat dit een non-cash kostenpost is. Daarna corrigeren we dit voor de verandering (delta) in net working capital (NWC). Dit zijn namelijk veranderingen in korte termijn assets en liabilities, wat invloed heeft op de liquide middelen. Als allerlaatst halen we er capital expenditures (CapEx) vanaf. Hieronder is de berekening te zien: Om tot een terminal value te komen, is er gerekend met een EBITDA Multiple. Voor het gemak heb ik 35 gekozen wat voor Adobe tussen conservatief en gemiddeld ligt. Nadat alle NPV (Net Present Value) cash flows zijn opgeteld, corrigeren we nog voor cash en (long-term) debt. Je wordt hier immers ook eigenaar van wanneer je aandelen koopt. In de tabel rechtsonder is te zien hoeveel rendement je kan verwachten bij elke multiple. Het geel gemarkeerde deel zijn de uitkomsten die in lijn liggen met de huidige markt. Vergis je niet: dit is de totale marktwaarde en niet de koers per aandeel. De intrinsieke waarde bij een discount rate van 8% is $549,48 wat onder de huidige koers ligt. Disclaimer: Ik ben géén financieel adviseur. De content gedeeld op deze blog is puur en alleen bedoeld voor educatieve doeleinden. U dient altijd zelf gedegen onderzoek te doen naar uw beleggingen. Beleggen brengt risico’s met zich mee. U kunt (een deel van) uw inleg verliezen. De auteur van dit artikel bezit aandelen Adobe. Overweeg je het om lid te worden? Gebruik dan deze code voor een eeuwige lidmaatschap: LID99 of voor een jaarlijkse lidmaatschap: 30PROCENT. Je kan hier lid worden. Korting is enkel voor lezers van artikelen - houd dus deze artikelen goed in de gaten!

Afgelopen Kerst heb ik ook deze pil (ca 470 p tekst) gelezen. Met ontzettend veel plezier! Ik raad dit boek zeker aan. De titel doet goed recht aan de inhoud van het boek. Rutger Bregman is nog jong (van 1988, dus pas begin 30) maar de breedte van het bronnenmateriaal is enorm, alsof hij er jaren, nee decennia leeswerk op heeft zitten. De centrale vraag in dit boek is welk mensbeeld correct is. Bregman stelt het beeld van twee filosofen tegenover elkaar. Aan de ene kant is het Thomas Hobbes (1588-1669) (Leviathan, 1651 – toen was Hobbes dus 63, twee keer zo oud als Bregman nu, maar dit terzijde) en Jean-Jacques Rousseau (1712-1778, o.a. ‘Discourse on inequality’, 1754 en ‘Social Contract’, 1762 – Rousseau was toen 42, respectievelijk 50, maar dit terzijde). In de woorden van Bregman: Hobbes gaat ervan uit dat de mens slecht is, Rousseau dat de mens goed is. Volgens Bregman is Rousseau de onbetwiste winnaar. Hij haalt een enorm aantal voorbeelden aan van wetenschappelijk onderzoek die de visie van Hobbes ondersteunden. Al dat onderzoek en al die experimenten haalt hij vervolgens helemaal onderuit. Bregmans onderzoek van de bronnen van dat onderzoek leidt steevast tot de conclusie dat de experimenten niet deugden. Hoewel de conclusies van veel van de beschreven experimenten heel lang de standaard visie van de wetenschap waren (en soms nog zijn), klopt er volgens Bregman weinig van. Ik ben een leek, maar je vraagt je af waarom niemand anders dat niet al eerder heeft onderzocht en geconcludeerd. Maar dat terzijde. De mens is een uniek wezen. We zijn niet fysiek superieur aan alle andere schepsels en wat betreft herseninhoud, en dus denkkracht, waren/zijn we evenmin superieur. De Neanderthalers hadden kennelijk veel meer herseninhoud en moeten meer denkkracht hebben gehad dan wij. Tenminste, individueel. Bregman beschrijft hoe wij dan toch de wereld hebben veroverd. Wat ons onderscheidt, is dat we beter dan andere soorten in staat zijn samen te werken. Ons collectieve intellect was kennelijk wel superieur aan dat van de Neanderthalers. Dat is fascinerend. Voor een leek als ik tenminste, maar ik vermoed voor velen. De meeste mensen deugen en een mensbeeld dat de mens goed is, is het juiste volgens Bregman. Toch is er een hoop rottigheid in de wereld. Waar komt dat dan vandaan? Dat is volgens Bregman pas begonnen toen mensen bezit claimden, ‘deze grond is van mij’. De markteconomie heeft het slechte in de mens naar boven gehaald. Dat de markteconomie ook voor een ongelooflijk spectaculaire stijging van de fysieke levensstandaard heeft geleid, noemt Bregman wel, maar hij doet er verder weinig mee. Maar wat betekent dit nu allemaal? Ik worstel een beetje met wat we hier mee moeten. Volgens mij Bregman ook. In de hoofdstukken 13 t/m 15 lijkt het alsof zijn belangrijkste boodschap is hoe we de samenleving, de democratie en de economie moeten inrichten: decentrale aansturing, collectief eigendom, feitelijk een commune. Maar in de drie volgende hoofdstukken maakt hij het allemaal weer heel klein door een individuele levensinstelling aan te bevelen: ‘schenk vertrouwen, dan krijg je vertrouwen terug’. Natuurlijk kan dit allemaal naast elkaar, maar ik vind het daardoor wat minder overtuigend. Moeten we individueel veranderen of collectief? Bij die hoofdstukken 13 t/m 15 haak ik gevoelsmatig af. Ik worstel met de vraag waarom ik eigenlijk zo nadrukkelijk afhaak. Zit ik zo ingebakken in het Hobbes wereldbeeld en heb ik zoveel vertrouwen in de markteconomie dat ik afwijzing ervan niet wil accepteren ook al volgt het logisch uit al het voorgaande in het boek en wat ik heel overtuigend vind? Of deugt de conclusie van Bregman niet? Hij beveelt feitelijk een soort commune aan. Hebben we daar in de geschiedenis niet veel voorbeelden van gezien die allemaal jammerlijk zijn mislukt? Thomas More schreef ‘Utopia’ in 1516, dus dit idee is niet bepaald nieuw. Zelfs in het dorp van mijn voorgeslacht, Blaricum, is rond 1900 een utopische ‘kolonie’ opgericht. Die is in 1911 ter ziele gegaan, als ik het goed begrijp door interne onenigheid. Ook de natuurlijk veel bekendere experimenten van Robert Owen zijn feitelijk mislukt. In haar ‘Doughnut Economics’ pleit Kate Raworth min of meer voor hetzelfde als Bregman. Van het boek van Raworth krijg ik de kriebels. In ben het totaal oneens met haar analyses en wat ik niet begrijp is hoe de prikkels werken in de wereld zoals zij die voor ogen heeft. Bregman geeft daar feitelijk antwoord op. Die prikkels zijn niet nodig, want de mens is geneigd tot het goede. Ik blijf het moeilijk vinden. Een aantal dingen die ik specifiek heb opgestoken van Bregman (en nog niet hierboven besproken): Wetenschappelijke inzichten veranderen. Dat wist ik natuurlijk al, maar het is goed het je steeds te realiseren. Daarom moeten wetenschappers zich altijd openstellen voor kritiek en andere opvattingen. Discussies waar wetenschappers andersdenkenden uitsluiten van de discussie zijn in hoge mate ongezond. Maar ze komen helaas al te vaak voor. Wetenschappers zijn vaak niet integer. Dit is wel de ironie van het boek van Bregman. Hij betoogt dat de mens goed is en onderbouwt dat door een hele reeks wetenschappers te ontmaskeren die de boel allemaal besodemieterd hebben. Niet iedereen is dus zo goed als Bregman beweert. Op mijn eigen vakgebied vind ik dat wetenschappers hun eigen ideologie teleurstellend vaak propageren als zijnde het resultaat van objectief wetenschappelijk (en dus onomstreden) onderzoek. Bregman komt in dit boek enkele keren tot andere conclusies dan in eerder werk. Dat geeft hij ruiterlijk toe. Ik vind dat mooi. Je eigen fouten erkennen is een teken van kracht. Maar het roept bij mij toch ook wel het gevoel op dat hij nogal vaak op eerdere standpunten terugkomt. Waarom zou hij dat in de toekomst dan niet doen met de standpunten uit dit boek? Bregman is jong en heeft nog veel tijd om zijn mening te herzien. DE MEESTE MENSEN DEUGEN. Dat geloof ik ook, ik wil het ook geloven. Lees dit boek, het zet je aan het denken! Artikel is geschreven door HAN DE JONG - BNR Econoom & Voormalig Hoofd econoom ABN Amro. Koop hier een biertje voor Han als je zijn werk waardeert.

Dat Finfluencers zaken moeten verbeteren, dat hebben we al vaak besproken als je mij een tijdje volgt maar wat doet de AFM zelf verkeerd? De AFM sprak Finfluencers streng toe afgelopen maandag. Hierna bracht het een vernietigend rapport uit waar de AFM, Finfluencers beschuldigt van het niet volgen van de regels zoals deze wettelijk zijn vastgelegd. De focus lag vooral op Provisieverbod en het geven van advies. Dit is hoe de AFM Finfluencers definieert, nadat ik erom vroeg: "Dat is een goede vraag. Het begrip finfluencer is natuurlijk niet gedefinieerd. Om die reden spreken wij ook over finfluencers en content creators, om duidelijk te maken dat we een brede doelgroep aanspreken" Grappig genoeg zijn de media voorbarig geweest in het overnemen van de beschuldigingen van de AFM om vooral Social Media influencers aan te pakken. Maar dit wordt dus breed gedefinieerd. Een bedrijf als Finner (vergelijkingswebsite) valt dus bijvoorbeeld ook onder de provisieverbod waar de AFM erg streng op was. Voor veel influencers zijn affiliate samenwerkingen namelijk hun voornaamste manier van inkomen. Voor DeBelegger.nl is dit geen issue gezien dit soort samenwerkingen lang geleden zijn gestopt om juist de belangen van beleggers te beschermen en ze altijd van juiste informatie te voorzien. Provisieverbod Provisie is een commissie wat de verzekeraar/bank/broker betaalt aan een bemiddelaar zoals een financieel adviseur en inmiddels ook "finfluencers". Voor sommige producten ontvangen adviseurs en social media influencers maar ook andere websites die financiële content maken een commissie. Op de website van de AFM staat het volgende: "De beloning van de financiële dienstverleners door de aanbieders was een prikkel voor adviseurs en bemiddelaars om producten aan klanten te adviseren die niet altijd in het belang van de klant waren. De samenleving, de markt en de overheid vonden dit ongewenst. De afgelopen jaren zijn de regels voor de provisies dan ook steeds verder aangescherpt. De aanscherping van de provisieregels gaat over de passendheid, de betaalwijze en de transparantie van de provisie" Kort gezegd is de provisieverbod dus in het leven geroepen omdat banken, verzekeraars en brokers tijdens de kredietcrisis een enorme potje van hebben gemaakt. Dit soort partijen hebben jaren lang ongestoord klanten producten aangeboden waar ze zelf een belang bij hadden en er commissies op ontvingen. Wat probeert de AFM te verbergen? Als zeer gerenommeerd en gerespecteerd journalist die zichzelf erg serieus neemt begint het vaak te knagen wanneer er een rapport komt van een toezichthouder die een groep mensen zoals Finfluencers (die vaak gewoon goede bedoelingen hebben) probeert te beschuldigen van een verbod die al sinds 2010 geldt en sinds 2014 is aangescherpt. Als je goed oplet dan zie je namelijk dat een affiliate samenwerking vrijwel altijd ligt bij degene die deze samenwerking start. Dit zijn dus brokers zoals DeGiro & BuxZero die onder AFM toezicht vallen. Zij bieden een affiliate samenwerking aan waar content creators aan mee kunnen doen. In dat geval betekent het dat de AFM zich niet aan hun toezicht heeft gehouden door precies de instellingen te controleren waar zij verantwoordelijk voor zijn: Banken en Brokers. Zij hebben namelijk dit soort samenwerkingen bewerkstelligt en uit hele betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat ze niet hier stoppen. Ze hebben al plannen om precies hetzelfde te blijven doen maar dan op een andere manier zodat het net binnen de mazen van de wet valt. Conclusie Dit rapport laat naar mijn mening vooral zien en legt erg duidelijk bloot dat de AFM tekort is geschoten in hun toezicht en nu een zondebok zoekt om de aandacht af te leiden van het echte probleem. Tijdens de AFM meeting heb ik ook gevraagd waarom Crypto & NFTs ongereguleerd blijven en waar dit op spaak loopt. Het antwoord was: "Dit ligt bij de ministerie van financiën (als ik het me goed herinner) - als het al spaak loopt" Dit is overigens geen kritiek op de AFM vanuit eigenbelang gezien De Belegger geen affiliate marketing samenwerkingen heeft met financiële instellingen. Sterker nog, via Youtube heb ik regelmatig dit soort praktijken aan de kaak gesteld waar nodig!

Dividendaandelen zijn onder veel beleggers geliefd. Dividend geeft een relatieve vorm van zekerheid en stabiliteit en het genereert een passief inkomen. Het is dus niet gek dat menig belegger in de ban is van dividend. Niet elk dividendaandeel zal echter gunstige rendementen opbrengen. Het kan soms lastig zijn om een goed dividendaandeel te herkennen. In dit artikel vind je een aantal criteria waarop je bedrijven kunt beoordelen en zo enigszins houvast hebt wat betreft het zoeken naar geschikte dividendaandelen. De volgende vragen zullen je een beter beeld geven in de vraag hoeverre een dividendaandeel geschikt is om in te beleggen. Beschikt het bedrijf over competitieve voordelen? Bedrijven die beschikken over competitieve voordelen bieden beduidend meer zekerheid en stabiliteit. Precies hetgeen waar dividendbeleggers naar opzoek zijn. Wat competitieve voordelen precies zijn en wat het exacte nut ervan is kun je in dit artikel lezen. Wat betreft het dividend, zorgen competitieve ervoor dat een bedrijf hoge winsten kan genereren. Hierdoor is het bedrijf in staat om een aantrekkelijk dividend te garanderen. Denk hierbij aan de sterke merknaam van Coca-Cola en Starbucks of de patenten van Pfizer en Johnson & Johnson. Stuk voor stuk bedrijven die al jaren genieten van uitstekende competitieve voordelen en hierdoor beleggers structureel belonen met een aantrekkelijk dividend. Staat het uitgekeerde dividend onder druk? Wanneer een onderneming al haar gemaakte winst uitkeert in dividend, dan is dit voor beleggers een risico. De stabiliteit van het dividend staat dan onder druk en kan in een slecht jaar zomaar worden verlaagd. Bekijk daarom altijd in hoeverre het dividend wordt gedekt door winst of, nog beter, cash flows. Bedrijven met een lage payout ratio, de verhouding tussen het uitgekeerde dividend en de totale winst, bieden beleggers een margin of safety. Aan de ene kant zal het dividend niet slecht worden verlaagd – ook niet in in mindere jaren. En aan de andere kant is er meer ruimte om het dividend in de toekomst te verhogen. Voor dividendbeleggers is structurele dividendgroei de heilige graal. Is het management aandeelhoudersvriendelijk? Het management is uiteindelijk cruciaal voor het succes van je belegging. Het management bepaalt daarnaast ook of er dividend uitgekeerd gaat worden en wat de plannen met betrekking tot dividend in de toekomst zijn. Belangrijke zaken om naar te kijken zijn de reputatie van het management en hoe het management haar plannen communiceert. Heeft het management bijvoorbeeld eerdere doelen weten waar te maken en zijn ze eerlijk en direct in hun communicatie? Ook is het belangrijk om op de hoogte te zijn van de ideeën van het management. Als je belegt in een onderneming voor het dividend, terwijl het management recent heeft aangekondigd meer te willen gaan investeren, dan loop je het risico om van een koude kermis thuis te komen. Er blijft dan immers minder geld over om aan dividend uit te keren. Natuurlijk zijn er naast het management nog andere factoren die meespelen in het gegeven of een investering wel of niet succesvol zal worden. Echter kan een uitstekende onderneming door een slecht management geruïneerd worden. Buffett verklaarde eens dat wanneer een management met een uitstekende reputatie een bedrijf gaat leiden in een slechte industrie, het de reputatie van de industrie zal zijn die intact zal blijven. Is het bedrijf financieel gezond? Een belangrijke factor in het algemeen is om te beleggen in bedrijven die financieel gezond zijn. Klinkt als een open deur en hoewel het dat ook is, nemen veel beleggers niet de tijd of moeite om dit te bekijken. Bekijk of het bedrijf voldoende in staat is om aan haar korte en lange termijn verplichtingen te voldoen. Dit kan moeilijk zijn omdat je een voorspelling moet maken van toekomstige cash flows. Toch is het handig om dit te doen. Je wilt namelijk weten of een bedrijf überhaupt in staat is om in de toekomst een gezond dividend uit te kunnen keren. Let daarom altijd op de balance sheet en het cash flow statement. Enkele ratio’s die je hierbij houvast kunnen bieden zijn het free cash flow yield, operating earnings yield, debt-to-equity ratio en current ratio. Free cash flow yield: Deze ratio geeft het percentage aan van cash flow in verhouding tot de prijs van één aandeel. In zekere zin geeft dit percentage aan hoeveel waarde je krijgt per aandeel. Wanneer een bedrijf $2 netto aan cash per aandeel overhoudt en één aandeel noteert $10 is het free cash flow yield dus 20%. Doorgaans geldt: hoe hoger dit percentage hoe beter. Door de vrije cash flow te vergelijken met de prijs van een aandeel verkrijg je als belegger een percentage van het rendement op de waarde van het aandeel dat kan worden gebruikt om de aandeelhouderswaarde te verbeteren. Dit kan zijn in de vorm zijn van bijvoorbeeld dividend. Operating earnings yield (OEY): Deze ratio geeft de winstgevendheid en waardering van een onderneming aan. Deze ratio vertelt je (in procenten) hoeveel winst het bedrijf produceert in vergelijking met de aandelenkoers. Let op: hoewel dit lijkt op de bekende ‘PE ratio’, zit er toch een wezenlijk verschil in. Bij OEY kijk je naar operating earnings, ofwel operating income. Operating income zijn de winsten uit de kernactiviteiten van een onderneming. Dit geeft de winst aan die rechtstreeks uit de bedrijfsactiviteiten komt en omvat geen financieringskosten (rente), inkomstenbelastingen, of andere winsten of verliezen uit niet-kernbedrijfstransacties. Operating income is belangrijk, omdat het aangeeft hoeveel winst de kernactiviteiten van de onderneming daadwerkelijk maken. Door de operating income in verhouding te zetten tot de prijs per aandeel krijg je als belegger een beeld van het rendement van de onderneming. OEY geeft in procenten aan hoeveel winst de onderneming verdient tegen de huidige aandelenkoers. Hoe hoger dit percentage, hoe beter. Debt-to-equity: De debt-to-equity ratio is een financiële ratio die de relatieve verhouding aangeeft tussen het eigen vermogen en het vreemd vermogen dat wordt gebruikt om de activa van een onderneming te financieren. Als belegger geef je de voorkeur aan bedrijven met relatief weinig schulden in verhouding met het eigen vermogen. Bekijk dus altijd even deze ratio om te zien of het bedrijf niet te veel schulden heeft. Let wel op: de debt-to-equity ratio is een zeer oppervlakkige ratio waarbij veel nuances bestaan. Ook kan deze makkelijk gemanipuleerd worden. Gebruik deze ratio dan ook niet als doorslaggevende factor. Current ratio: De current ratio geeft aan of een bedrijf aan haar korte-termijnverplichtingen kan voldoen. Een current ratio die overeenkomt met het gemiddelde in de sector of iets hoger is, wordt doorgaans aanvaardbaar geacht. Een vlottende ratio die lager is dan het gemiddelde in de sector kan wijzen op een hoger risico. Een ratio van minder dan 1 geeft aan dat de schulden van de onderneming die binnen een jaar of minder vervallen, groter zijn dan haar activa - contanten of andere kortetermijnactiva die naar verwachting binnen een jaar of minder in contanten zullen worden omgezet. Het is daarom algemeen geaccepteerd dat een current ratio groter dan 1, een onderneming liquide maakt. Extra: Lees uitgebreide analyses over deze uitstekende dividendaandelen: Aflac, Visa, T. Rowe Price en Blackrock. Nog geen lid? Ontvang nu een flinke korting op een jaarlidmaatschap met deze code CADEAUTJE. Lid worden kan hier. Dit is enkel voor de lezers van dit soort artikelen! Houd onze artikelen dus goed in de gaten!

Alfen lijkt mee te dalen met alle snelgroeiende bedrijven, die een waardering hebben waar men, in lastige tijden als eerste afscheid van neemt. Ook omdat er al hoge winsten zijn behaald. Zo is Alfen nog altijd 600% gestegen in 5 jaar tijd. Zelfs na de daling van ruim 30% sinds de top. Alfen publiceert 16 Februari alweer haar jaarcijfers. Sinds november hebben ze al laten weten dat de groei onder druk staat vanwege de lockdowns en supply chain issues in Q4. Desondanks veranderen ze niet hun verwachtingen voor het hele jaar. Er lijkt er dus geen duidelijke reden maar vooral sentiment. Tenzij we natuurlijk iets niet weten dat anderen wel weten! Zo dalen andere bedrijven die erg zijn gestegen afgelopen jaren die snelgroeiend zijn ook flink. Adyen staat bijvoorbeeld ook 5% lager. Nog geen lid? Ontvang nu een flinke korting op een lidmaatschap met deze code: LID99. Lid worden kan hier. Dit is enkel voor de lezers van dit soort artikelen! Houd onze artikelen dus goed in de gaten! De Schrijver bezit zelf Aandelen in Alfen. Zijn we iets vergeten of merk je foutjes? Tip de redactie via support@debelegger.nl

Hoe slechter de markt het doet, hoe meer kansen er zijn om enorme rendementen te boeken voor lange termijn beleggers. De familie Rotschild wordt door veel conspiracy theorieen bestempeld als een duivelse familie. Maar wist je dat de familie zijn welvaart te danken heeft aan contrair denken? In de 18de eeuw werd de wereld erg onzeker wegens de slag om Waterloo tegen Napoleon. De familie heeft in die tijd flink geïnvesteerd terwijl de rest van de wereld angstig was voor wat de toekomst zou brengen. Warren Buffett besloot in 2009, tijdens de financiële crises te investeren in spoorwegen. Hij kocht BNSF in 2009 voor 26 Miljard en werd door veel beleggers en critici uitgelachen gezien de marktomstandigheden en (ogenschijnlijk) hoge prijs dat hij volgens vele ervoor had betaald. Hij zei zelf ook: “It was not cheap“. In 2015 had Buffett al 15 Miljard ontvangen van zijn investering in enkel dividend uitkering. Hij zag de omzet met 57% toenemen en de winst naar 3.8 Miljard groeien. “He stole it” zeiden dezelfde critici en bekende beleggers een aantal jaar daarna. Ook waren er mensen die zeiden dat het puur geluk was. Dit komt omdat er na 2009 erg veel crude oil werd verhandeld en de spoorwegen van meneer Buffett hadden precies de juiste ligging om dit te kunnen faciliteren. De vraag nam enorm toe terwijl dit in 2009 totaal niet van toepassing was. Mensen die mij al een flinke tijd volgen weten dat ik tijdens de COVID pandemie enorm ben gaan inzetten op bedrijven in tech. Tech kreeg een enorme klap, net als vrijwel alle andere bedrijven. De schok was enorm. Mijn portefeuille daalde met meer dan 60% in een maand tijd. Dit was het moment dat ik juist extra geld heb ingelegd om de aller beste bedrijven in mijn portefeuille tegen een lagere waardering te kopen. Nu wil ik mezelf niet vergelijken met Warren Buffett maar ook dit is een voorbeeld van contrair denken. Niet voor niets zegt men vaak op de beurs: “Buy when there is blood on the streets”. Die quote komt overigens bij de familie Rotschild vandaan uit de 18de eeuw. Dat betekent niet dat alle bedrijven koopwaardig zijn bij een lagere prijs en meeste bedrijven met hoge kwaliteit zullen zelfs met een gedaalde prijs nog erg duur lijken. Niet voor niets werd Buffett bekritiseerd dat hij teveel had betaald voor BNSF en hij gaf het ook eerlijk toe: “It’s not cheap”. Buffett koopt namelijk niet enkel goedkope bedrijven. Hij kijkt vooral naar de waarde ervan. Waarde is erg subjectief en niet enkel uit te drukken in ingewikkelde formules. ”Price is what you pay, value is what you get” zei Buffett en “It’s far better to buy a wonderful company at a fair price than a fair company at a wonderful price”. Wat we gaan bespreken tijdens deze column: Contrair denken is een strategie dat tegen het marktsentiment in gaat. Het idee is dat markten op de korte termijn slingeren tussen angst en gretigheid. Dit brengt kansen met zich mee voor lange termijn beleggers. ”Be fearful when others are greedy and greedy when others are fearful” - Buffett Contrair denken kan erg veel rendement opleveren maar de risico is dat het lang kan duren voor je resultaat ziet en in de tussen tijd moet je erg zeker zijn, tussen alle heisa, dat je strategie juist is. Tijdens Black Monday in 1987 was de Dow Jones meer dan 21% gedaald in een dag. Tussen 1973 en 1974 daalde de beurs met 45% over een periode van 22 maanden heen.. zo zijn er tientallen andere crashes en dalingen te noemen. Buffett had Washington Post gekocht in die tijd en heeft meer dan 100x zijn investering ermee terug verdiend. Mensen die contrair denken, doen het tegenovergestelde van wat de markt doet. Ze worden enthousiast wanneer een goed bedrijf in waarde blijft dalen omdat hun risico dan afneemt. Ze gaan tegen de stroming in omdat ze overtuigd zijn dat de markt bij beide extremen ongelijk heeft. Als de markt enorm optimistisch is en mensen tegen elk prijs een goed bedrijf wilt kopen, wachten contraire denkers geduldig af. Wanneer de markt enorm negatief is en men tegen elk prijs van hun aandelen willen afkomen, kopen zij de beste bedrijven. Dit soort beleggers geloven dat de mensen die willen dat de markt alleen maar omhoog gaat, volledig geïnvesteerd zijn en geen “koopkracht” meer hebben bij een daling. Dit is de reden dat mensen die contrair denken vaak wat geld opzij houden voor een eventuele daling waar veel kansen zich voordoen. Meeste mensen willen enkel winnaars in hun portefeuille en alleen maar groene cijfers zien. Mensen die contrair beleggen voelen zich helemaal prima als hun strategie en denkwijze een tijdje onder druk staat. Mijn eigen portefeuille stond best lang onder druk. Ik had in Tesla en snelgroeinde tech bedrijven geïnvesteerd in een tijd waar meeste mensen ervan uit gingen dat Tesla failliet zou gaan en dat meeste tech bedrijven in een gigantische bubbel zaten. Dit hoor ik overigens al 10 jaar. In al die tijd hebben de beste tech bedrijven laten zien dat ze gezonde bedrijven zijn die erg veel waarde toevoegen voor hun klanten door hun omzet te groeien en steeds betere bottom-line cijfers te produceren. Sinds ik ben begonnen met beleggen in 2011 en ook als ik naar data kijk van ver voor ik ben begonnen met beleggen, heb ik nog nooit een bedrijf gezien die jaar op jaar en kwartaal op kwartaal goede cijfers neerzet en daar niet voor wordt beloond in koerswaarde op de lange termijn. Als een bedrijf hun groei kan blijven doorzetten worden ze hier dus vrijwel altijd voor beloond. Er is altijd wel iets dat de markten schudt. Nu is het de rente, gisteren was het de zoveelste covid variant, daarvoor Amerikaanse verkiezingen, daarvoor de trump trade war met china en ga zo maar door. Op de lange termijn is dus de groei en prestaties van een bedrijf de belangrijkste factor voor een gedegen rendement. Groei is alleen mogelijk wanneer een bedrijf een sterke marktpositie heeft. Op de korte termijn zijn er allerlei macro en micro economische zaken die de markten bewegen. Op de lange termijn zijn de prestaties belangrijk. De Nasdaq zonder de grootste tech bedrijven zit in een flinke bearmarkt. Je spreekt van een bearmarket wanneer er een daling van minimaal 20% is bereikt. Dit is te verklaren als je bekijkt dat de waarderingen van snelgroeiende bedrijven in een sneltreinvaart omhoog zijn geschoten gedurende de covid pandemie. Er heerste een ongekende optimisme rondom tech en zoals alle cyclussen, is de tijd nu aangebroken dat men steeds pessimistischer wordt over dit soort aandelen. Niet alleen door de hogere rente en meer inflatie maar ook omdat de waarderingen echt de pan zijn uitgestegen. Naar mijn mening zou het een groter probleem zijn als deze bedrijven nog verder stegen. Het is dus als contraire denker ook een top tijd om top bedrijven in deze sector voor een lagere prijs op te kopen. Zoals ik op YouTube al vaak heb uitgelegd tegen het einde van 2021, ik houd cash achter de hand om bepaalde bedrijven te kunnen kopen wanneer kansen zich voor doen en dat zal ik dan voor de lange termijn, langzaam aan blijven doen ongeacht hoe ver dit soort aandelen blijven dalen. Meeste bedrijven die ik in mijn vizier heb en in mijn portefeuille hebben tijdens covid geen tot weinig schulden opgebouwd door hun marktpositie. Sterker nog, hun financiële positie is sterker dan ooit en zeker als je dit afzet tegenover andere industrieën in bedrijven die door de lockdowns juist financieel veel slechter ervoor staan en komende jaren moeten focussen op schulden afbouw en het verbeteren van hun huishoudboekje. Contrair denken is echter alleen gerechtvaardigd als iemand goed onderzoek heeft gedaan. Wanneer een aandeel keldert betekent dat niet gelijk een koopmoment. Meeste beleggers gaan nat als ze enkel blijven kopen omdat een aandeel daalt en hoop vestigen op betere tijden. Het vergt gedegen onderzoek en markt kennis om te begrijpen of een bedrijf echt goed gepositioneerd is en de daling dus niet rechtvaardig is. Als je de verkeerde bedrijven selecteert of je hebt het mis kan het dus ook goed fout gaan. Daarmee sluit ik deze column af en ben ik benieuwd naar jouw gedachten over de markt! Laat het hier in de comments of op Discord achter en bespreek het met elkaar! Als je al lid bent, zorg dan dat je alle trainingen in het leercentrum bekijkt zodat je de financiële gegevens van een bedrijf kunt lezen en zien hoe ik persoonlijk bedrijven waardeer. Nog geen lid? Ontvang nu een flinke korting op een lidmaatschap met deze code: LID99. Lid worden kan hier. Dit is enkel voor de lezers van dit soort artikelen en niet heel lang geldig! Houd onze artikelen dus goed in de gaten! Zijn we iets vergeten of merk je foutjes? Tip de redactie via support@debelegger.nl

Op de vraag wie de beste belegger ter wereld is of was, zullen veel mensen antwoorden met Warren Buffett of Benjamin Graham. Hoewel hier misschien een kern van waarheid in zit, komt één naam vrijwel nooit voorbij. Nick Sleep behaalde in zijn korte carrière als fondsbeheerder een rendement van gemiddeld 20.8% per jaar tegenover 6.5% voor de S&P 500. Zijn fonds, Nomad Investment Partnership, opende haar deuren in 2001, maar sluit deze dertien jaar later weer in 2014. De reden hiervoor was dat Nick Sleep zich meer wilde bezighouden met filantropie. In dit artikel komen de kernfundamenten van Nick Sleep’s beleggingsstrategie aan bod en kijken we naar zijn adviezen voor particuliere beleggers. Nick Sleep’s Guiding Principles: Geduld is de belangrijkste eigenschap van een goede belegger. Volgens Sleep is het hebben van een lange termijn horizon essentieel om te slagen als belegger. Hij zegt dat geduld een cruciale rol speelt bij het handhaven van die discipline, omdat emoties soms de overhand kunnen krijgen. Om een beter rendement dan de markt te behalen, is het noodzakelijk dat je dingen anders doet dan de massa: “We can all do momentum investing, but it is emotional investing and I just don’t think it is that intelligent or profitable. Good investing is a minority sport, which means in order to earn returns better than everyone else, one needs to be doing things differently from the crowd. And one of the things that the crowd is not is patient.” - Nick Sleep Tegenwoordig is een lange termijn horizon bij beleggers amper nog aanwezig. In Juni 2020 bedroeg de gemiddelde periode waarin aandelen werden aangehouden slechts 5.5 maanden. In de jaren 60 werden aandelen gemiddeld ruim acht jaar in portefeuille gehouden. Sinds 1970 word de gemiddelde periode waarin aandelen in portefeuille worden gehouden steeds kleiner. Als belegger onderscheid je je tegenwoordig dus echt van de massa door met een lange termijn filosofie te beleggen. Scaled Economics Shared: De perfecte groeimachine. Nick Sleep zocht naar bedrijven die genoten van het zogenoemde Scaled Economics Shares concept. Wanneer een onderneming groeit, kan het doorgaans zijn kosten gaan verminderen dankzij schaalvoordelen. Hierdoor zullen de winstmarges toenemen en de opbrengsten stijgen. Wanneer er echter veel winst wordt gemaakt, trekt dit ook nieuwe concurrenten aan. Kleinere bedrijven zullen proberen toe te treden tot de markt om een stukje van deze winst te bemachtigen. Het Scaled Economics Shared principe beschermt bedrijven hiertegen en dient tevens als een van de belangrijkste factoren in de lange termijn groei waarvan sommige bedrijven genieten (denk bijvoorbeeld aan Amazon). Over Amazon gesproken: dit is een schets van Jeff Bezos waarin hij het Scaled Economics Shared concept probeert uit te leggen. Zoals al gezegd dalen de vaste kosten van bedrijven doorgaans wanneer de onderneming groter word. Deze kostenbesparingen leidden tot meer winst. Bedrijven die gebruikmaken van het Scaled Economics Shared Model kiezen ervoor om deze winst terug te geven aan haar klanten. Dit in de vorm van bijvoorbeeld lagere prijzen of betere service. Deze ontwikkelingen trekken weer meer nieuwe klanten aan, waardoor de opbrengsten nog hoger worden en de waarde voor klanten als gevolg van de herinvesteringen ook groeit. Uiteindelijk wordt de waardepropositie voor klanten zo groot, dat het voor kleine bedrijven onmogelijk is om nog te kunnen concurreren. Dit Scaled Economics Shared concept, oftewel de vicieuze cirkel van groei en concurrentievermogen, heeft ervoor gezorgd dat bedrijven als Costco en Amazon uitgegroeid zijn tot miljardenbedrijven. Diversificatie is goed, maar pas op voor te veel diversificatie. Veel beleggingsadviseurs suggereren beleggers om hun portefeuille flink te diversifiëren. Soms zelfs met honderden aandelen, verschillende obligatiefondsen en edelmetalen. Volgens Nick Sleep is het echter veel beter om een goed onderzochte portefeuille van een paar aandelen te hebben dan een gediversifieerde portefeuille van veel aandelen die gekocht zijn na het uitvoeren van beperkt onderzoek. Beleggers die veel aandelen in portefeuille bezitten, hebben vaak nauwelijks kennis over de bedrijven waarin ze beleggen. Hoewel men het vaak voordoet alsof diversificatie risicomijdend is, is het in werkelijkheid erg risicovol door de beperkte kennis waarover beleggers beschikken. Diversiteit wordt in deze context gezien als een bescherming tegen een fout idee. “Sam Walton did not make his money through diversifying his holdings. Nor did Gates, Carnegie, McMurtry, Rockefeller, Slim, Li Ka-shing or Buffett. Great businesses are not built that way. Indeed the portfolios of these men were, more or less, one hundred percent in one company and they did not consider it risky! Suggest that to your average fund manager.” - Nick Sleep Advies van Nick Sleep aan particuliere beleggers: Nick Sleep benadrukt dat particuliere beleggers zich zoveel mogelijk moeten bezighouden met uitsluitend zaken die op de lange termijn relevant zijn. Beleggers zouden ruis zoveel mogelijk moeten negeren en vertrouwen op eigen onderzoek. De beleggingsindustrie besteed veel tijd aan zaken die eigenlijk totaal niet relevant zijn. Het negeren van beursanalisten- en commentatoren is daarom geen slecht plan. Daarnaast is het belangrijk dat beleggers blijven ontdekken en leren. Vragen durven te stellen en rustig nadenken zijn belangrijk vaardigheden voor beleggers. Nick Sleep hield de zaken graag eenvoudig en zag de fundamentele waarde in van de bedrijven die hij bezat, wat hem het geduld gaf om in multibaggers geïnvesteerd te blijven. En wat is beter dan dit artikel af te sluiten met een passende quote van – misschien wel – ‘s werelds beste belegger? “Worldly wisdom is a good phrase for the intellectual capital with which investment decisions are made and, at the end of the day, it is the source of any superior investment results that we may enjoy,” - Nick Sleep Nog geen lid? Ontvang nu een flinke korting op een jaarlidmaatschap met de code CADEAUTJE. Lid worden kan hier. Dit is enkel voor de lezers van dit soort artikelen! Houd onze artikelen dus goed in de gaten!

De Europese Unie heeft vandaag een nieuwe wet ingevoerd waardoor de macht van grote technologiebedrijven flink wordt ingeperkt. De meest belangrijke regel is dat gebruikers van verschillende chatdiensten met elkaar kunnen praten. Denk bijvoorbeeld aan mensen die Whatsapp gebruiken en ook een berichtje kunnen sturen naar mensen die op Signal of Telegram zitten. Of mensen die Google Duo gebruiken ook mensen op Whatsapp kunnen bereiken en andersom. Daarnaast moeten ze de privacy van gebruikers beter beschermen. Wat houdt de wet in? De Digital Markets Act (DMA) zal zich richt de grootste tech bedrijven. Het gaat om bedrijven met minimaal 45 miljoen maandelijks actieve gebruikers in de EU. Daarnaast moeten de bedrijven een marktkapitalisatie van minstens 75 miljard euro hebben. Dat zijn dus onderandere Google, Amazon, Facebook, Apple en Microsoft. Gebruikers moeten ook alle vooraf geïnstalleerde apps op hun telefoon kunnen verwijderen. Tot nu toe leverden IOS en Android hun telefoons met een aantal van hun eigen diensten of apps zoals iMessage en facetime van Apple en partners waarmee ze een samenwerking hebben. Na het invoeren van de DMA moeten mensen die een telefoon kopen alle apps op elk moment kunnen verwijderen. Daarnaast mogen bedrijven hun eigen diensten ook niet voortrekken op concurrerende apps en services. Google mag bijvoorbeeld niet Chrome als standaard instellen voor gebruikers en Windows hetzelfde. De DMA moet ook de privacy van gebruikers beter beschermen. Zo mogen bedrijven die op verschillende platforms persoonlijke gegevens verzamelen die alleen combineren als de gebruiker daar toestemming voor geeft. Denk bijvoorbeeld aan data die Instagram met Facebook of Whatsapp kan delen, omdat beide bedrijven van Meta zijn. Ook Google search en Youtube mogen geen gegevens delen. Dit gaat adverteerders mogelijk wegjagen maar maakt het makkelijker voor bijvoorbeeld Roku of TTD om te concurreren. Wat is de impact? Verder mogen de techbedrijven onder de nieuwe regels niet langer van ontwikkelaars eisen dat ze gebruikmaken van bepaalde diensten om in een appwinkel te mogen staan. Daarbij gaat het onder meer over betaaldiensten. Nu lopen veel betalingen via diensten van Apple of Google als gebruikers apps uit hun winkels downloaden. Straks moeten klanten ook direct aan ontwikkelaars kunnen betalen zonder 30% af te dragen aan Apple of Google. Apple had bijvoorbeeld 61 Miljard uitbetaald aan developers in 2021 en 30% daarvan zou 18 miljard schelen. Het is onbekend of dat daadwerkelijk zo is en hoeveel daarvan in de EU zit. Als een bedrijf zich niet aan de regels houdt, krijgt het een enorme boete: 10 procent van de wereldwijde omzet. Mocht dit meerdere keren gebeuren, dan kan de boete oplopen tot 20 procent van de omzet. Mocht het nog altijd blijven gebeuren dan mag de EU het bedrijf opsplitsen zoals ze dat willen. De wetgeving geeft bedrijven 6 maanden om alle veranderingen door te voeren en maakt op 1 September 2023 bekend welke bedrijven onder deze wetgeving vallen. Download de app om nooit een artikel te missen!

Het is altijd spannend voor beleggers wanneer er op macro niveau iets gebeurt. De spanning zit hem in het onbekende. Zaken die op macroschaal gebeuren kunnen je een gevoel van machteloosheid geven omdat het niet direct in jouw controle is en de algehele sentiment op de markten bepaalt. Hoge inflatie lijkt eeuwig durend en catastrofaal voor het middenklasse & marges van bedrijven. Een oorlog in Oekraïne lijkt opeens de hele wereld te destabiliseren en uitweiden tot een kernoorlog. Hogere rentes of stimuleringsmaatregelen vanuit centrale banken lijken een gecoördineerd duivels plan van centrale bankiers. Maar zo uitzichtloos als het lijkt, is het vaak niet. Nu zijn de verkiezingen een belangrijk macro-economisch thema. Beleggers maken zich aan de ene kant zorgen. Zorgen omdat een patstelling in bij deze verkiezingen betekent dat er in tijden van crises en recessies, er mandaat nodig is. Als de politiek met elkaar in de knoop ligt zoals het nu waarschijnlijk gaat gebeuren, dan worden er weinig tot geen beslissingen genomen om ons uit de recessie te loodsen. Ook zijn er geluiden dat een politieke passtelling juist beleggers helpt omdat er niet nieuwe wetten komen die de eventueel overtollige winsten van goede bedrijven kunnen tegenhouden. Voor mij is op dit soort momenten vooral belangrijk wat de data zegt. Als je hier al een tijdje zit dan weet je, we hebben dit soort data al eens eerder besproken, tijdens de Amerikaanse verkiezingen, toen Biden de macht over nam van Trump. Barrons doet regelmatig research en ook nu hebben ze gekeken naar rendementen onder verschillende politieke partijen. "When Democrats controlled the White House and both houses of Congress the S&P 500 produced an average annual return of 15.1%. Under Republicans, it was 15.9%. - Barrons Barrons Kijkt hier hoe de beurs het doet onder de verschillende politieke partijen sinds 1948. Edelman Financial Engines kijkt ook naar de data en dan specifiek naar een patstelling. "The S&P 500 had an annualized return of 16.9% since 1948 during the nine years when a Democrat was in the White House and Republicans had a majority in both chambers of Congress" Edelman heeft dus historische cijfers bekeken en komt uit op een hoger rendement dan een "One party rules all" periode. Sterker nog, Barrons heeft gesimuleerd hoe je het had gedaan als je sinds 1948, zo'n 100.000 had geïnvesteerd in een gespreid index zoals de S&P 500. Let op: Sinds 1948 is er letterlijk alles wat je kunt voorstellen gebeurd op de beurs. Oorlogen, hoge inflatie, verkiezingen, machtsgrepen, financiële crises, pandemieën.. noem ze maar op. Stel je had dus 100.000 te investeren en je had dit enkel belegd als er een republikein aan de macht was, dan had je in 2021 zo'n $834.000. Als je dit had geïnvesteerd onder democratische leiders, dan had je $3.7 Miljoen. Dat lijkt leuk.. en misschien zelfs een beetje weinig.. Maar stel je had dit gewoon altijd belegd ongeacht welke politieke partij aan de macht was of "whateverdefuck" er ook was gebeurd.. dan had je $31 Miljoen. BAM. Wat we uit deze data kunnen lezen is dat het slim is om altijd belegd te zijn met een gezond gedeelte van je vermogen en alle bangmakerij en media sensatie te negeren. Als je redelijk gespreid zit en je hebt de mogelijkheid om een hele lange periode van je beleggingen af te blijven. Dan is er voor jou niets aan de hand. Sterker nog. Meeste beleggers halen belachelijk slechte rendementen omdat ze juist in deze tijden zich laten meeslepen door wat er door "finfluence-tuig" en de traditionele media wordt gezegd. Bijna dagelijks zie je marketing teksten zoals "DIT STAAT ONS TE WACHTEN" OF "HET VERVAL VAN DE EURO" of "HUIZENMARKT BUBBEL AAN HET BARSTEN" Ik heb mijn FD abonnement jaren geleden opgezegd omdat ik merkte dat alle onzin die de copywriters hebben geschreven (dit zijn geen beleggers maar vaak junior copywriters met een redacteur die mogelijk een commissie krijgt per klant) en zich zo druk om maakten uiteindelijk tot niets anders heeft geleid dan frustratie. Het beste is om weg te blijven van bangmakerij en je te focussen op de mega lange termijn en je doel. Niets doen, terwijl de hele wereld om je heen uit elkaar lijkt te vallen, is het moeilijkste wat je als belegger kunt doen & tegelijkertijd, het beste. PS: Dit is op een iPhone geschreven, er kunnen foutjes in zitten. Mail aub support@debelegger.nl zodat dit snel wordt aangepast <3

Alfen blijft op hoog niveau presteren. Hieronder de hoogtepunten op een rijtje: Q3 Omzet van €123.2m, een groei van ruim 103% tegenover Q3 2021 (€60.6m). dit is vooral door oplaad aparatuur voor elektrische wagens & energie opslag. Gross margin daalt 2.1% naar 34.8% en was 36.9% in Q3 2021. Winst stijgt ook: Adjusted EBITDA van €24.5m (19.9% van de omzet), een groei van 153% van Q3 2021 (€9.7m, 16.0% van de omzet). Alfen verwacht in heel 2022 een omzet tussen €410-470m. Supplychain blijft lastig voor Alfen. In vergelijking met andere bedrijven hebben zet dit goed op orde overigens. 'We zien de afgelopen maanden dat de druk op de toeleveringsketens hoog blijft. We blijven dat goed in de gaten houden en doen ons best om de druk te verlagen', zegt CEO Marco Roeleveld van Alfen mij. Vooral 180% groei in EV laadpalen is erg netjes en daarmee blijft Alfen profiteren van zijn sterke marktpositie. Het is onduidelijk waarom de markt Alfen 9% lager drukt. Mogelijk speelt de waardering een rol en de toegenomen schuld. Persoonlijk vind ik dat overdreven en zou bij elke daling van 20%/30% bereid zijn om mijn positie verder uit te bereiden. Lees later verder.. ik zal je updaten hier als ik een duidelijke reden vind.

Tijdens deze column gaan we een uitgebreide analyse maken van de beurs en proberen tot een goed onderbouwd verhaal te komen. Bodem timen is gekkenwerk. Normaal zou ik het ook aan gekken overlaten. Met gekken, bedoel ik dan ook mensen die een tikkeltje gestoord zijn. Prettig gestoord bedoel ik dan. Een goede vriend van me is een trader die de hele dag, niks anders doet dan lijntjes trekken en trades plaatsen. Er zijn tijden dat hij erg succesvol is geweest en mij zelfs op vakantie mee nam naar Zuid Frankrijk & er zijn tijden waarin hij een paar euro moest lenen omdat hij een verkeerde trade had geplaatst en geen geld had in die maand om aan zijn vaste lasten te voldoen. Is het erg? Nee, als hij dat fijn vindt, is er niks aan de hand. Is het verantwoord? Nee. Luistert hij naar mij? Nee. Vind ik dat erg? Natuurlijk niet. Weet ik het beter? Waarschijnlijk niet. Maar ik heb wel een idee en wat ervaring om op te leunen. Voor mij dus geen trades of TA lijntjes dat laat ik over aan de gekken! Als lange termijn belegger is het cruciaal om allereerst te begrijpen dat niets wat er op de beurs gebeurt, nieuw is & meestal een gezonde shake-out van excessen. "This time it's different" wordt vaak gezegd op de beurs maar weinig snappen dat die quote beiden kant op werkt. In tijden van oneindige optimisme, zegt men: "We zitten in revolutionaire tijden, deze keer is het anders" en in tijden van oneindige pessimisme zegt men: "We zijn aan de rand van afgrond, er zijn nooit zoveel factoren bij elkaar gekomen dan nu. Deze keer is het anders". Dit zijn volgens top beleggers en honderden jaren aan wetenschap, de duurste woorden op de beurs & laten meteen zien waarom de gemiddelde belegger emotioneel en irrationeel is op de beurs. Dat biedt kansen voor de bovengemiddelde belegger & degenen die hun lange termijn visie niet uit het oog verliezen in beide gevallen. De koers & waardering van een aandeel volgt altijd de huidige & toekomstige prestaties van een bedrijf. Is het bedrijf goed gemanaged, dan blijft het bestaan. Is het bedrijf slecht gemanaged dan maakt het ruimte voor andere bedrijven met een betere product, business model & goede management. Laten we even kijken naar huidige en toekomstige prestaties en waardering van de S&P 500 zoals meeste analisten dit zien & verwachten. Let er op dat ook analisten er flink naast kunnen zitten en dat bodem timen gekkenwerk is. Ik doe niks met deze informatie en er verandert niets aan mijn plan. Het is puur als interesse en entertainment omdat beleggen een enorme passie van me is! Dit soort zaken probeer ik overigens ook zo min mogelijk te delen op sociale media, omdat er altijd mensen zijn die het te serieus en letterlijk nemen! Mijn plan is redelijk simpel: 1. Koop fantastische bedrijven die goed gemanaged zijn en financieel veilig en verkoop ze alleen als een van die zaken verandert. 2. Koop goed gespreide ETFs waar je letterlijk nooit aan hoeft te zitten. Laten we kijken naar de koers/winst verhouding van de S&P 500. Voor lange termijn beleggers, is dit een heilige graal van waardering van de totale markt. Het laat namelijk zien of bedrijven voldoende winst maken om de koersen te rectificeren. Als de koersen te ver zijn opgelopen, dan bestaat de kans dat de realiteit toe slaat en dat we weer terug gaan naar het gemiddelde. Hoe deze marktcyclussen in elkaar zitten is een wat langer verhaal. Als lid kun je dit uitgebreid bekijken in de app, onder "Trainingen". Gemiddelde P/E van de S&P 500 15.98. Dat suggereert dus dat we nog redelijk veel pijn tegemoet kunnen gaan gezien we nu op 19.5 staan. P/E is natuurlijk niet alleen maar dalende koersen maar kan ook stijgende winsten betekenen. Het is pas een mega groot probleem als de winsten in de toekomst ook dalen. Dan kun je een flinke klap verwachten. Inflatie kan nog best wel eens zorgen dat deze daling vanaf hier nog een jaar of twee door gaat. Gemiddeld duren "Bear Markets" zo'n 18 maanden vanaf de top & we zitten er nu zo'n 11 maanden in. Het is dan ook cruciaal in deze tijden om kwartaal cijfers in de gaten te houden & bekijken hoe bedrijven omgaan met deze omstandigheden. Laten we kijken naar de cijfers van Q3 (tot nu toe): Winst per aandeel S&P: In Q3 2022 (85% van totaal aantal bedrijven hebben cijfers gerapporteerd), 70% heeft een hoger dan verwachte winst per aandeel neergezet & 71% heeft een hoger dan verwachte omzet neer gezet. Groei van de winst: In Q3 2022 was de winst met 2.2% gestegen. Als dit zo blijft, dan is het de slechtste kwartaal sinds Q3 2020 (-5.7%), vlak na de COVID pandemie. Waardering voor volgend jaar: Forward P/E (waardering over 12 maanden) wordt door analisten geschat op 16.1. Dit is ver onder de gemiddelde van afgelopen 5 jaar (18.5) & onder de afgelopen 10 jaar. Het is iets boven die van afgelopen decennia, 15.98. Zoals je hierboven kunt zien volgt de koers ALTIJD de winsten van bedrijven. Dat is al zo sinds aandelen bestaan. Je ziet dat winsten nu aan het afvlakken zijn en dat de koers van de S&P, daar omheen cirkelt. Laten we kijken waar dit allemaal vandaan komt... Zoals je kunt zien was COVID een enorme schok voor de winsten van bedrijven. Met lock downs over de hele wereld & een pandemie die maar niet leek te eindigen, waren consumenten huiverig en zag je ook een flinke daling in de winsten van bedrijven. in Q2 2020 was het zelfs 31% daling in EPS. In 2021 zie dat dit weer wordt rechtgetrokken. Dankzij steun van overheden & de enorme technologische ontwikkelingen zoals de Cloud & alle handige apps op je telefoon & laptop, waardoor bedrijvigheid gewoon kon doorgaan, hebben we toch een enorme groei in de winsten kunnen boeken. Met extreem hoge koersen als gevolg. Een typische marktcyclus (zie training in de app onder tabje trainingen). Maar goed. Dat ligt achter ons. Laten we weer kijken naar de chart hierboven. Zoals je kunt zien zal de winst in Q4 met 1% afnemen volgens analisten & vanaf Q1 weer zal groeien en normaliseren. In Q4 volgend jaar wordt er zelfs een winststijging van 9.6% verwacht. Conclusie: De bodem lijkt in zicht. Winsten zullen naar verwachting weer toe te nemen & inflatie. De verwachting volgens analisten, is dat inflatie, in de komende half jaar flink zal gaan afnemen. Wil je de de gegevens van Factset lezen & je eigen conclusies trekken? Dan kan dat hier! Je kan weer lid worden! Volg de link hier om op tijd je korting te claimen! PS: Getypt op Telefoon - alle foutjes graag even melden!